Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-4165/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-1706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2012) муниципального бюджетного учреждения "Нижневартовский краеведческий музей имени Тимофея Дмитриевича Шуваева", ОГРН 1028600942347, ИНН 8603036756 (далее - Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2012

по делу N А75-1706/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению Учреждения

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.02.2012 N 58/59,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ГУ МЧС по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.02.2012 N 58/59, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им предпринимались меры по выполнению требований пожарной безопасности в пределах выделяемого ему по смете финансирования.

Учреждение ссылается на то, что ряд нарушений им был устранен.

Заявитель также отмечает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Собственником Учреждения является город Нижневартовск. Суд первой инстанции заключил вывод о том, что Учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности на объектах, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

До судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.01.2012 N 10 в период с 23.01.2012 по 25.01.2012 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, на объектах Учреждения (т. 1 л.д. 80-82).

По результатам проведенной проверки в отношении Учреждения составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 25.01.2012 N 10 (т. 1 л.д. 83-86), в котором зафиксировано, что:

- руководитель Учреждения не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункт 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- не проведен вводный противопожарный инструктаж с рабочим по обслуживанию зданий Морозовым В.Н. с 25.11.2011 (нарушен пункт 11 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций") нарушение устранено в ходе проверки;

- в Учреждении не разработаны программы проведения вводного, первичного противопожарного инструктажа (нарушен пункт 6 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций") нарушение устранено в ходе проверки;

- не определена и не обозначена на дверях электрощитовой, помещений хранения музейных фондов здания краеведческого музея (ул. Ленина 9/1) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (нарушен пункт 33 ППБ 01-03);

- во всех административных, складских и вспомогательных помещениях здания краеведческого музея (ул. Ленина 9/1) на видных местах не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (нарушен пункт 13 ППБ 01-03);

- система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании краеведческого музея (ул. Ленина 9/1) (помещение N 21, N 22, N 23 технического паспорта) находится в неисправном состоянии (нарушены пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03);

- помещения хранения музейных фондов в здании краеведческого музея (ул. Ленина 9/1) не оборудовано автоматической системой пожаротушения (нарушен пункт 3 ППБ 01-01, пункт 29 таблицы 3 НПБ 110-03, статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А3, пункт 29 СП 05.13130.2009);

- помещение приемной руководителя, кабинет руководителя учреждения в здании краеведческого музея (ул. Ленина 9/1) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 38 НПБ 110-03, статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А3, пункт 38 СП 05.13130.2009);

- административные помещения в здании краеведческого музея (ул. Ленина 9/1) оборудованы тепловыми пожарными извещателями при требуемых дымовых (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03, статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А3, пункт 29 СП 05.13130.2009);

- в помещении N 21, вновь образованном помещении хранения музейных фондов, N 22, вновь образованном помещении библиотеки, N 16 в здании краеведческого музея (ул. Ленина 9/1), помещениях музея истории русского быта (ул. Первомайская 15) установлено по одному пожарному извещателю, при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемо-контрольный прибор; не обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемо-контрольным прибором (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 38 НПБ 110-03, пункты 12.16, 12.17 НПБ 88-2001, статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.3.3 СП 05.13130.2009);

- помещение гаража (ул. Ленина 9/1) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, табл. 2, пункт 25.2 НПБ 110-03, статьи 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А3, пункт 25.2 СП 05.13130.2009);

- на путях эвакуации в коридоре (N 6 по техническому паспорту), в помещении тамбура (1003 Лит "а" по техническому паспорту) в здании краеведческого музея (ул. Ленина 9/1) для отделки стен применены горючие материалы, на основе древесины (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

- на дверях эвакуационных выходов из здания краеведческого музея (ул. Ленина 9/1) установлены запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);

- в местах пересечения ограждающих конструкций - перегородок инженерными коммуникациями - трубопроводами в здании краеведческого музея (ул. Ленина 9/1), образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами (нарушен пункт 37 ППБ 01-03).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протоколов об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 58 и N 59 от 25.01.2012, в которых отражены вышеперечисленные нарушения.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и иных материалов проверки было вынесено постановление N 58/59 от 06.02.2012, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 150 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

19.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из Устава Учреждения следует, что имущество заявителю передано в оперативное управление, оно владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах своих полномочий, поскольку его собственником является администрация города (г. Нижневартовск).

В связи с вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении от 25.014.2012 N 58, N 59 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 3, 33, 13, 37, 34, 98, 53, 41 ППБ 01-03, а также пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пункта 11, 6 Приказа МЧС от 12.12.2007 N 645 Нормы пожарной безопасности "Обучение мерами пожарной безопасности работников организаций, пункта 29 таблицы 3, пункта 38, пункта 3 НПБ 110-03, статей 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, табл. А3, пункт 29 СП 05.13130.2009, табл. А3, пункта 38 СП 05.13130.2009, приложение А СП 05.13130.2009, пункта 13.3.3 СП 05.13130.2009, табл. А3, пункта 25.2 СП 05.13130.2009, пунктов 12.16, 12.17 НПБ 88-2001.

Учреждением мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доводы подателя жалобы о предпринимаемых им мерах по выполнению требований пожарной безопасности в пределах выделяемого ему по смете финансирования, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Учреждение отмечает, что на момент проверки ряд нарушений им были устранены. Однако какие именно нарушения устранены, заявитель не указывает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения о том, что данная ссылка является обоснованной.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за два самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 по делу N А75-1706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк