Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5657/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-6491/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доменстрой" Янушевского Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года

по делу N А13-6491/2010 (судья Панина И.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Доменстрой" Янушевский Анатолий Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года по заявлению Янушевского А.П. к Советову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: Соболева Вячеслава Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доменстрой" (ОГРН 1023501242654).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Янушевского А.П. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 13.07.2012, направленная по известному адресу (указанному в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции): г. Вологда, ул. Благовещенская, д.24, оф. 201-202 вручена апеллянту 17.07.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 16.07.2012 N 37940.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13.08.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 16.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 16.07.2012.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доменстрой" Янушевского Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года по делу N А13-6491/2010 (регистрационный номер 14АП-5657/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции: г. Вологда, ул. Благовещенская, д.24, оф. 201-202.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 05.07.2012 N 00307 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2012 по делу N А13-6491/2010 на 2 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

Н.В. Чередина