Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-19449/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-27692/12-100-156

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года

о приостановлении производства

по делу N А40-27692/12-100-156, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ"

к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве,

с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ВАРДИС",

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", а также решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" об избрании нового состава совета директоров общества, оформленного протоколом N 01.08/11 от 19.08.2011; решения совета директоров, оформленного протоколом N 01.08/11 от 20.08.2011 о прекращении полномочий генерального директора общества Маркова А.В. и об избрании новым генеральным директором Намнанова Б.Д., об одобрении сделки общества по отчуждению в адрес ООО "ВАРДИС" принадлежащих обществу акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" составляющих 18,06% уставного капитала общества, за 2500000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 321737А от 26.08.2011, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись N 0117747181062.

Определением от 18 мая 2012 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу в связи с наличием ЗАО "ТЕХНОГАЗ" корпоративного конфликта, повлекшего участие в настоящем деле двух представителей общества с разной правовой позицией по спору и в отношении поступившего заявления о пропуске срока исковой давности, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-31159/12-159-280, в рамках которого подлежал разрешению вопрос определения надлежащего единоличного исполнительного органа общества.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в связи с его необоснованностью.

Представители истца, ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание наличие в ЗАО "ТЕХНОГАЗ" корпоративного конфликта, повлекшего участие в настоящем деле двух представителей общества с разной правовой позицией по спору и в отношении поступившего заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-31159/12-159-280, в рамках которого также подлежали исследованию и оценке спорные правоотношения касающиеся формирования и смены органов управления ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в связи с наличием указанного корпоративного конфликта.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31159/12-159-280 вступило в законную силу, а производство по настоящему делу подлежит безусловному возобновлению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку послужившие основанием для принятия оспариваемого решения обстоятельства устранены в связи с завершением производства по указанному делу в суде апелляционной инстанции.

При этом, оспариваемый судебный способствовал предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении состава органов управления ЗАО "ТЕХНОГАЗ".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-27692/12-100-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов