Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21298/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-40527/11-24-251Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: П.А. Порывкина, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего М.В. Абдуллаевой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г.

по делу N А40-40527/11-24-251Б вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению о признании ООО"Энергостройком" несостоятельным (банкротом)

ходатайство арбитражного управляющего М.В. Абдуллаевой о взыскании судебных расходов

При участии в судебном заседании:

ООО"Энергостройком" - Решетов Н.Л. по доверенности от 01.09.2011 г.

От ИФНС N 45 по г. Москве - Новиков В.Д. по доверенности от 01.02.2012 г. N 22-13/409

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года принято к производству заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании ООО "Энергостройком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2011 года) в отношении ООО "Энергостройком" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Абдуллаева М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 ООО "Энергостройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А.

Временный управляющий Абдуллаева М.В. 25.04.2012 г. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего заявителем по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 246055 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Энергостройком" Абдуллаевой М.В. о возмещении заявителем по делу - ФНС России судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего отказано.

Временный управляющий ООО "Энергостройком" Абдуллаева М.В., не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подал Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебное заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель налогового органа возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу необоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В силу статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, 25.04.2011 года заявление в отношении должника принято к производству Арбитражного сада города Москвы, 24.08.2011 года введено наблюдение, конкурсное производство открыто в отношении должника решением от 25.04.2012 года. Предусмотренные главой VII Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия конкурсным управляющим не проведены, конкурсное производство не завершено, конкурсная масса не сформирована, возможности ее формирования не исчерпаны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено соответствующих ст. 67, 68 АПК РФ доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы о том, что в рамках процедуры наблюдения не было выявлено достаточное количество имущества для погашения задолженности должника не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-40527/11-24-251Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего М.В. Абдуллаевой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Б.П. Гармаев