Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8758/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-7853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Толстолуцкого И.Н. по доверенности от 20.05.2012,

от ответчика: представителя Лихачевой Е.А. по доверенности от 17.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2012 по делу N А53-7853/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Биоцентр "Ставрополье" ИНН 2631040457 ОГРН 1092648001280

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро"

ИНН 6149012788 ОГРН 1096173000340

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Биоцентр "Ставрополье" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" о взыскании 1 106 750 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 17.05.10 N 12 товар (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.06.2012 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью. Суд распределил судебные расходы, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дон Агро" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы:

- суд рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- ответчик не получал товар по спорной накладной, она подписана неуполномоченным лицом, поэтому факт передачи товара ответчику не доказывает;

- представленная в материалы дела доверенность на имя Лукьянченко В. не содержит подписи генерального директора ответчика, проставлена факсимильная подпись;

- ответчик представил справку о том, что в мае 2010 доверенность на получение ТМЦ им не выдавалась, следовательно Лукьянченко В. не был уполномочен получать товар от его имени; единственным уполномоченным лицом являлся генеральный директор Зуев В.А.;

- в дате приемки груза указан 2011 год, в связи с чем, накладная вызывает сомнения в подлинности и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, передачу товара на общую сумму 1 106 750 рублей ответчику ООО НПО "Биоцентр "Ставрополье" подтверждает товарной накладной от 17.05.2010 N 12, в которой содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

Как установил суд первой инстанции, претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в товарной накладной представителя покупателя по доверенности, заверенной печатью ответчика. Оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме.

26.12.11 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы долга в пятидневный срок. Полученная 11.01.12 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной накладной от имени ответчика расписались неуправомоченные лица, не соответствует материалам дела.

В графе "груз принял" стоит подпись Пушкарева Андрея Васильевича - представителя покупателя по доверенности N О0000539 от 14.05.10, выданной руководителем предприятия Зуевым В.А., являвшимся на основании приказа от 17.11.09 N 32-К генеральным директором общества. Кроме того, товарная накладная содержит оттиск печати покупателя и подпись заведующего складом Лукьянченко В.

Тот факт, что дата в графе накладной о принятии товара заведующим складом Лукьянченко В. содержит указание на 2011 год сам по себе не порочит ее.

Во-первых, в накладной также есть указание на дату ее составления - 17.05.2010, причем как в рукописном, так и в печатном виде.

Во-вторых, в графе "груз принял" указано, что груз для доставки на склад покупателя принял водитель Пушкарев А.В. по доверенности от 14.05.2010 N О0000539 (т. 1 л.д. 46). Доверенность на получение ТМЦ данному лицу выдана руководителем ответчика ООО "Дон Агро" (т. 1 л.д. 32), что не опровергается им.

То есть, товар истца фактически считается переданным ответчику в момент его получения водителем Пушкаревым А.В.

В-третьих, ответчик не отрицает, что Лукьянченко В.В. работал в мае 2010 года заведующим складом. Больше того, из представленной ответчиком справки следует, что указанное лицо работало в спорный период именно в должности заведующего складом (т.1 л.д. 45).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может быть предусмотрено в доверенности, вытекать из закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае даже в отсутствие в материалах дела специальной доверенности на Лукьянченко В.В., по совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд не может прийти к выводу, что у заведующего складом ответчика полномочия на приемку груза у водителя, имеющего доверенность на получение ТМЦ от имени ответчика, не явствовали из обстановки.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов о том, что товар не был сдан лицом, получившим его по доверенности от 14.05.10 N О0000539, на склад ответчика, в материалы дела не представлено.

Наконец, в-четвертых, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако о фальсификации доказательств - спорной накладной, доверенности на водителя, - не заявил. Несмотря на довод о неправомерном, по его мнению, отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции, заявления о фальсификации указанных доказательств не поступило и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец свои требования подтвердил вышеуказанной первичной документацией, ответчик в состязательном процессе представленных доказательств должным образом не опроверг, поэтому суд первой инстанции оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

О какой доверенности на имя Лукьянченко В. упомянул в апелляционной жалобе ответчик, не ясно, в материалах дела имеются только копии доверенностей на представителей сторон и копия доверенности на получение ТМЦ от имени ответчика, выданная водителю Пушкареву.

Прочие доводы, включая ссылки на материалы судебной практики, носят формальный характер, не опровергают выводов суда, основанных на вышеперечисленных материалах дела и пояснениях сторон, поэтому на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года по делу N А53-7853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко