Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-10669/12

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 г.

Дело N А26-10684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Ильиной Н.М. по доверенности от 09.04.2012

от ответчика: Пучинской С.А. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10669/2012)

Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012

по делу N А26-10684/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

(ОГРН 1071001000828, адрес: 185000, респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул.

Дзержинского, 2/24)

к ООО "Карелфинлес" (ОГРН 1041000042236, адрес: 445011, Самарская обл., г.

Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93)

о взыскании 942 628,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ответчик, ООО "Карелфинлес") о взыскании 942 628,48 руб., в том числе 925 504 руб. - ущерба, причиненного лесам, и 17 124,48 руб. - упущенной выгоды.

Исковое требование обосновано статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении лесничим Андреевым А.И. процедуры оформления, составления протокола о лесонарушении N 3 от 30.08.2010 и о том, что незаконная рубка совершена в выделе 11 квартала 147, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Государственный комитет Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (далее - договор аренды лесного участка) (том 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Карелфинлес" для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4. договора и приложение N 3 к договору) был передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Карелия 22.01.2008 (том 1, л.д. 12).

30.08.2010 в ходе патрулирования квартала 147 Олонецкого участкового лесничества лесничим этого лесничества Андреевым А.И. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении N 3 (том 1, л.д. 14). В протоколе указано на незаконную рубку деревьев в квартале 147 выдел 11 Олонецкого участкового лесничества, выполнен чертеж незаконной рубки (том 1, л.д. 20), составлена ведомость перечета деревьев (том 1, л.д. 18) и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 942 628,48 руб.

На основании данного протокола о лесонарушении истец направил в адрес ООО "Карелфинлес" претензию от 17.10.2011 N 1360, в которой ответчику предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный лесному хозяйству ущерб в размере 942 628,48 руб. (том 1, л.д. 27).

19.10.2011 и 25.10.2011 получив претензию по двум адресам, ООО "Карелфинлес" направило ответ на претензию от 07.11.2011 N 495, в котором отказалось уплачивать указанную сумму ущерба в связи с тем, что ООО "Карелфинлес" не является причинителем вреда (том 1, л.д. 29).

Поскольку ответчик добровольно не перечислил сумму ущерба, причиненного лесам, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с исковым заявлением о взыскании указанного ущерба в арбитражный суд.

Судом Министерству в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оценив имеющиеся и дополнительно представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в судебном порядке ущерба, Министерство применило таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты ущерба, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 273, возникает у лица, совершившего действия, которые квалифицируются как нарушения лесного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда по данному обстоятельству, не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Согласно действовавшей в спорный период Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме (подпункт 5.1.1.).

Подпунктом 5.1.3. Инструкции предписано, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола.

В соответствии с подпунктом 5.1.7. в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В силу требований подпункта 5.1.8. при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных пунктов Инструкции относимым и допустимым доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо при неявке представителя лесонарушителя в суд должны быть представлены доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении в материалы дела не представлены.

Как указано судом в решении, представитель истца в судебном заседании 20.04.2012 пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении в адрес ответчика не направлялось.

В нарушение требований подпункта 5.1.8. Инструкции в протоколе от 30.08.2010 N 3 отсутствует оговорка о необнаружении лесонарушителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что протокол о лесонарушении от 30.08.2010 N 3 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и вину ответчика в совершении рассматриваемого лесонарушения, в материалах дела не имеется.

Также необоснованными апелляционный суд считает ссылку истца как на надлежащее доказательство виновности ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 (том 1, л.д. 25) и на ответ Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.05.2011 N 68ж-2011 (том 1, л.д. 26).

Судом обоснованно сделан вывод, что имеющееся в материалах дела постановление дознавателя МОВД "Олонецкий" Красовского Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и вину ответчика. В уголовно-процессуальном порядке ООО "Карелфинлес" не признано виновным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством факта лесонарушения и причинения его ответчиком в силу приведенных выше правовых норм является надлежащим образом оформленный протокол о лесонарушении.

При этом из текста указанных истцом документов следует, что заготовку древесины на указанной делянке производило иное юридическое лицо, а именно - ООО "Древтекс".

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика, заявившего возражения на апелляционную жалобу и указавшего с представлением необходимых доказательств на проведение лесничеством в ходе проверки и составления протокола о лесонарушении N 3 измерений средствами, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", что привело к искажению результатов измерения и недостоверности сведений по объему незаконной рубки, указанных в данном протоколе.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности за совершенное лесонарушение ООО "Карелфинлес".

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу N А26-10684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова