Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6829/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-5882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-5882/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ультра-С" - Рубизова О.А. (доверенность от 01.08.2012), Обрезкова А.Н. (доверенность от 01.08.2012), Латышев А.Ю. (доверенность от 01.08.2012),

открытому акционерному обществу "Ростелеком" - Шишканова Н.Н. (доверенность N 74АА0988441 от 22.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра - С" г. Челябинск (ОГРН 1097451010777) (далее - ООО "Ультра -С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", ответчик) о взыскании долга по агентскому договору в сумме 221 604 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.9-13).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.18-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что в ноябре 2009 года на электронный адрес ООО "Ультра-С" пришло уведомление от ответчика за подписью Курман Р.И. об увеличении базовой ставки до 380 руб. вместо 300 руб. Подписав отчет агента, вышеназванная сумма была получена истцом, в связи с чем претензий за ноябрь 2009 года ни у одной из сторон не имелось. Считает, что даже если бы у Курман Р.И. и не было таких полномочий, то его действия впоследствии одобрены представляемым, что подтверждается полной оплатой за ноябрь 2009 года, в связи с чем сделка считается заключенной от имени и в интересах ответчика. Кроме того, произведенная ответчиком оплата за январь, февраль 2009 года является частичной оплатой задолженности, что является действием по прямому последующему одобрению долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения об изменении размера агентского вознаграждения. Письма не являются соглашениями об изменении условий договора. Ответчик не совершал действий об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом Курманом Р.И. Считает, что ответчик действовал в строгом соответствии с условиями заключенного договора, оплатил вознаграждение в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что произведённая ответчиком частичная оплата, в соответствии с представленным истцом отчётом, является одобрением последующих действий истца.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что исполнение обязательства оплачивается по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Письменные изменения, касающиеся вознаграждения по договору, в договор не вносились. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между ОАО "Уралсвязьинформ" (принципал) и ООО "Ультра - С" (агент) заключен агентский договор N 132 (т.1, л.д.27-31), согласно условиям которого принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства от имени принципала и за его счет осуществлять следующие юридические и фактические действия, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: договорную работу, которая состоит из оформления и подписания абонентского договора, в том числе оформления и подписания приложений к абонентскому договору.

Пунктом 5.1 агентского договора предусмотрено, что ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, агент предоставляет принципалу: отчет агента об исполнении агентского поручения по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, акт выполненных работ по форме согласно приложению 4 к настоящему договору и счет-фактуру на сумму вознаграждения (части вознаграждения). В случае наличия замечаний у принципала к представленным документам агент обязан устранить замечания в течение 3-х рабочих дней с момента получения данных замечаний.

В силу пункта 3.1 данного приложения вознаграждение Агента за выполненные подключения рассчитывается за календарный месяц, в котором произведено подключение и уплачивается по истечении трех последующих ему календарных месяцев.

Взаиморасчеты производятся в следующем порядке:

По окончании отчетного периода Принципалом уплачивается аванс: базовая ставка (300 руб.) x количество подключений в отчетном периоде (пункт 3.2 приложения).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного приложения базовая часть вознаграждения рассчитывается по итогам месяца, в котором было произведено подключение и трех месяцев, следующих за месяцем подключения, и составляет сумму равную 100% суммы, оплаченной подключенным абонентом, в соответствии с произведенными Принципалом начислениями за оказанные услуги связи соответственно в месяце подключения и трех последующих ему месяцах, но не более базовой ставки вознаграждения, действовавшей в соответствующий месяц подключения.

Согласно приложению N 7 к агентскому договору, вознаграждение агента рассчитывается исходя из базовой ставки и бонусной ставки составляющей вознаграждение за каждое заключение агентом абонентского договора, а именно размер базовой ставки составляет 300 руб., бонуса 200 руб. Бонусная составляющая вознаграждения выплачивается по истечении трех полных месяцев, прошедших после месяца подключения в случае одновременного выполнения двух условий: агент выполнил план, выставленный принципалом; сумма, оплаченная подключенными абонентами по окончании 3 календарных месяцев за месяцем подключения больше, чем базовая ставка (300 руб.) x количество подключений в отчетном периоде (т.1, л.д. 57-58).

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свое существование, его полным правопреемником является ОАО "Ростелеком", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008200611 от 01.04.2011 года и серии 78 N 008200612 от 01.04.2011.

В период январь и февраль 2010 года истец оказал ответчику услуги, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.2010, от 28.02.2010, составленных на основании отчета агента, согласно которым размер вознаграждения составил 79 296 руб. и 67 331,43 руб., соответственно (т.1, л.д. 89-90, 92-93).

Оплата вознаграждения произведена принципалом платежными поручениями в полном размере (т.1, л.д. 91,94).

Полагая, что базовая ставка вознаграждения за январь-февраль 2010 года составляет не 300 руб., а 500 руб., в связи с чем размер вознаграждения подлежит увеличению на сумму 221 604 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных агентом услуг в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств составления и направления истцом в адрес ответчика отчета, оформленного в отношении спорной суммы, истец суду не представил. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами соглашения об изменении размера агентского вознаграждения.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что при отсутствии основания для оплаты, у принципала не возникло обязанности по оплате оказанных агентом услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в ноябре 2009 года на электронный адрес ООО "Ультра-С" пришло уведомление от ответчика за подписью Курман Р.И. об увеличении базовой ставки, в связи с этим его действия впоследствии одобрены ответчиком, что подтверждается полной оплатой за ноябрь 2009 года, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым.

Такая сделка признается одобренной также в том случае, если представляемый совершил действия, свидетельствующие о принятии ее к исполнению.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, письма о повышении базовой составляющей вознаграждения от имени ответчика подписаны начальником отдела организации работы дилерских сетей Курман Р.И. (т.1, л.д.67, 68).

Однако, доказательств того, что Курман Р.И. обладал полномочиями на изменение размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из указанных писем следует, что ответчик уведомил истца о плане подключений на месяц и сообщил о возможности получения вознаграждения в соответствии с Приложением N 7.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменного соглашения об изменении цены сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных агентом услуг в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что произведенная ответчиком оплата за январь, февраль 2009 года является частичной оплатой задолженности, что является действием по прямому последующему одобрению долга, апелляционным судом отклоняется, так как оплата ответчиком произведена на основании отчетов и актов выполненных работ за январь, февраль 2010 года, исходя из сумм, указанных в этих документах. Данные акты подписаны без претензий друг к другу.

Действий по одобрению сделки ответчик не совершал, напротив, письмом от 14.12.2011 N 09-27/5951 (т.1, л.д.69) возражал произвести перерасчет вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается. Из протокола судебного заседания от 30.05.2012 (т.2, л.д.4-6) следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителей в командировке. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как указанное истцом обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, все необходимые документы истец имел возможность передать через канцелярию суда, кроме того, приказ на направление в командировку Бредихиной Ю.В. (т.1, л.д.144) подписан ей же, однако документов в подтверждение полномочий на указанные действия не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-5882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко