Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-5033/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-3009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ветераны МВД" к открытому акционерному обществу "Орский завод технологического оборудования" о взыскании 499 386, 29 рублей задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ветераны МВД" (далее - ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Орский завод технологического оборудования" (далее - ОАО "Орский завод технологического оборудования", ОАО "ОЗТО", ответчик) о взыскании 499 386, 29 рублей задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7, 61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012 исковые требования ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 987 руб. 73 коп. (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ОАО "Орский завод технологического оборудования" просило решение суда отменить (л.д. 75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Орский завод технологического оборудования" сослалось на то, что истец не предоставил в суд уведомления и иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме этого, суд не известил надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждения искового производства, а так же о времени и месте проведения судебного заседания по делу. Так же судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик не подписал часть актов выполненных работ между ним и истцом, а также не признает сумму задолженности, взысканную судом. Суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного решения.

ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2012 местом нахождения юридического лица ОАО "Орский завод технологического оборудования" определен адрес: 462432, Оренбургская область, г. Орск, ул. Андреева, 13. (л.д. 27-42).

Дело N А47-3009/2012 по иску ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" к ОАО "Орский завод технологического оборудования" о взыскании 499 386, 29 рублей задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом по существу в судебном заседании 27.03.2012. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3009/2012 было вынесено 29.03.2012.

Доказательства направления указанного решения по юридическому адресу ОАО "Орский завод технологического оборудования" материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что сведения о направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2012 на юридический адрес ответчика (462432, Оренбургская область, г. Орск, ул. Андреева, 13) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 27.03.2012, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком ОАО "Орский завод технологического оборудования" направленной ему копии судебного акта с указанием времени и места судебного заседания.

Дело N А47-3009/2012 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Орский завод технологического оборудования", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А47-3009/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ветераны МВД" к открытому акционерному обществу "Орский завод технологического оборудования" о взыскании 499 386, 29 рублей задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2006 года между ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" (исполнителем) и ОАО "ОЗТО" (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг N 01/01 (л.д. 8-9).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества заказчика, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Андреева, д. 1, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2. договора он заключен сроком на 1 год с возможностью его продления на тех же условиях и на тот же срок в случае, если стороны за 1 месяц до истечения его срока не заявят о его прекращении.

Стороны также подписали Приложение к договору, согласно которому установили стоимость оказываемых охранных услуг в 40 000 рублей в месяц (л.д. 9, оборотная сторона), утвердили должностную инструкцию по осуществлению охранных услуг (л.д. 10-11).

В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплаты оказываемых услуг стороны согласовали график погашения задолженности (л.д. 11). Однако, ответчиком указанный график платежей не соблюдался.

Истец обращался к ответчику письмом от 24 июня 2011 года, в котором просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 13). Ответчик на письмо не ответил, оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с неоплатой оказываемых услуг истец с 01.09.2011 года прекратил оказание услуг в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ОЗТО" обязательств по оплате оказанных охранных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового основания указал ст.ст.395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела наличие у ответчика на 01.04.2011 задолженности за оказанные охранные услуги в размере 668 000 руб. подтверждается графиком погашения задолженности ОАО "ОЗТО" в пользу ООО ОП "Ветераны МВД" за оказание охранных услуг (л.д.11), подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленным печатью ОАО "ОЗТО".

Доказательств отсутствия на 01.04.2011 задолженности перед истцом в размере 668 000 руб. ответчик документально не опроверг, указанное обстоятельство не оспаривал.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с апреля 2011 по июль 2011 года подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (л.д.53, 56), подписанными представителем ответчика без возражений. В актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт оказанных услуг N 00557 от 31.08.2011 на сумму 25 333 руб. за август 2011 года ответчиком не подписан. Между тем, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтвержденности факта оказания услуг в августе 2011 года по следующим основаниям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Условиями договора на оказание охранных услуг от 21.01.2006 N 01/01, заключенного сторонами, обязательность подписания актов оказанных услуг также не установлена.

Между тем, в соответствии с приложением к договору (перечень объектов по охрану) стороны установили, что объект по адресу г.Орск ул.Андреева, 1 охраняется круглосуточно с 21.01.2006. Срок охраны объекта не определен. Таким образом, стороны в договоре согласовали момент начала оказания услуг.

В силу п.3.2.1 договора заказчик обязан немедленно ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы работниками исполнителя для принятия необходимых и своевременных мер.

Проанализировав условия договора от 21.01.2006 N 01/01, заключенного между сторонами, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит элемент договора на абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость охранных услуг, подлежащих оказанию за определенный период времени, при этом цена оказанных услуг не зависит от объема оказанных услуг.

Ответчик не утверждает и не доказывает, что в августе 2011 года ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" отказалось обеспечить предоставление обусловленных в договоре услуг.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно ненадлежащего оказания охранных услуг с 01.08.2011, с предложением расторгнуть договор, в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика на 01.04.2011, а также за услуги, оказанные в период с апреля по август 2011 года ответчиком, по утверждению истца, оплачена частично на сумму 347 500 руб. Иное ответчиком документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" услуг по договору на оказание охранных услуг от 21.01.2006 N 01/01 по графику погашения задолженности на 01.04.2011, а также оказанных за период с апреля по август 2011 года в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за данный период в размере 465 833 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.3. договора, расчет за оказанные услуги осуществляется путем внесения предоплаты в полном объеме до 5 го числа текущего месяца.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты оказанных охранных услуг подтверждено представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Начало периода фактического пользования истец определяет с месяца, следующего за тем, в котором должна была быть произведена предоплата, что соответствует положениям п. 5.3. договора и является правом истца.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия считает их подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 33 553 рубля 29 копеек за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 (л.д. 6).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Слизова В.Н. на основании доверенности от 11.03.2012 N 3.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" представлена квитанция серии ЛХ N 000015 от 26.03.2012 года, согласно которой истец оплатил исполнителю-адвокату Слизовой В.Н. в качестве предоплаты 5 000 рублей за оказание услуг по взысканию задолженности с ответчика (л.д. 62).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-3009/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ветераны МВД" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орский завод технологического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ветераны МВД" 465 833 рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 553 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 12 987 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин