Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 16АП-2091/12

г. Ессентуки

14 августа 2012 г.

Дело N А20-1028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2012

по делу N А20-1028/2012

по иску администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169, Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. Красная, 41)

к индивидуальному предпринимателю Пшибиеву Аслану Муаедовичу

о взыскании 426 023 рублей 35 копеек (судья А.Б. Бечелов),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пшибиева А.М. - Грибановой В.Г. по доверенности от 01.03.2012;

в отсутствие истца - администрации муниципального образования Кореновский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшибиеву Аслану Муаедовичу (далее - ИП Пшибиев А.М., предприниматель) о взыскании 388 296 рублей 90 копеек неосновательного обогащения с 06.10.2008 по 10.06.2011 и 37 726 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 по 29.08.2011.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям администрации и учел представленную ответчиком квитанцию по уплате арендной платы на сумму 1 239 488 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.05.2012 отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик погасил задолженность по квитанции от 29.08.2011 на сумму 1 237 488 рублей 36 копеек за период с 06.10.2008 по 10.08.2011, таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга за период с 06.10.2008. В связи с обращением администрации с иском 20.03.2012 суд неверно применил срок исковой давности с 4 квартала 2008 года и за период с января по 20.03.2009. При расчете неосновательного обогащения суд неправомерно применил коэффициенты зональной дифференциации, утвержденные решением Совета МО Кореновский район от 30.07.2009 N 984.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Правильность решения от 28.05.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя ИП Пшибиева А.М., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административно-бытовой корпус (литер А, площадь 230,4 кв. м), проходная (литер Б, площадь 253 кв. м), проходная (литер В, площадь 8 кв. м), котельная (литер Г, площадь 21,3 кв. м), навес (литер Г1, площадь 53, 1 кв. м), уборная (литер Г2, площадь 3,6 кв. м), расположенные по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе, 186, находится в собственности ИП Пшибиева А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.11.2008 серии 23-АЕ N N 768527, 768528, 768529 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 N 1/2.

С момента приобретения недвижимого имущества ИП Пшибиев А.М. права на земельный участок не оформил, пользование им не оплачивал. Указанные обстоятельства, по мнению администрации, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете размера неосновательного обогащения администрация руководствовалась ставками и коэффициентами, установленными постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", решением сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 30.03.2007 N 469, решением сессии Совета муниципального образования Кореновский район от 30.07.2009 N 984 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования Кореновский район".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по земельному участку "под автокемпинг" составлен с учетом коэффициента 0,8, используемого в отношении участков "под промышленными объектами". Однако, администрация не представила доказательств фактического использования земельного участка "под промышленными объектами", следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о применении коэффициента 0,5 используемого в отношении участков (под автостоянками".

Суд сделал правильный вывод о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 29.08.2011 составила 893 490 рублей 35 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что имевшаяся задолженность оплачена третьим лицом (Петренко Е.Л.) в размере 1 237 488 рублей 36 копеек по квитанции от 29.08.2011 за период с 06.10.2008 по 10.08.2011. Таким образом, произведенный ответчиком платеж погасил как долг, так и проценты, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился с иском в суд 20.03.2012 (согласно отметке отделения связи).

К моменту предъявления иска по настоящему делу общий срок исковой давности истек, и суд правомерно применил последствия этого события.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование истца за 4 квартал и за период с января по 20.03.2009 подано с истечением срока давности.

Доводы о нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка с учетом совокупности материалов дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Кореновский район освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2012 по делу N А20-1028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко