Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3716/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А68-6048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Галины Михайловны, г. Алексин Тульской области, Жуковой Татьяны Петровны, г. Алексин Тульской области, Косаревой Валентины Петровны, г. Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 по делу N А68-6048/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Егоровой Галины Михайловны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" (г. Алексин, ОГРН 1027103673629 ИНН7111002006), третьи лица - Изотова Лидия Ивановна, г. Алексин Тульской области, Абросимова Галина Алексеевна, г. Алексин Тульской области, Новикова Валентина Ивановна, г. Алексин Тульской области, Васильева Марина Витальевна, г. Алексин Тульской области, о взыскании действительной стоимости доли, при участии от Жуковой Т.П. - Медведева В.Н. (доверенность от 21.05.2010), от Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А., Новиковой В.И. - Гордеевой И.В. (доверенность от 28.10.2011), от Васильевой М.В. - Бурцева А.В. (доверенность от 10.09.2011), в отсутствие других участвующих в деле лиц, установил следующее.

Егорова Г.М., Жукова Т.П., Косарева В.П. (далее - истцы, участники) обратились к ООО "Магазин N 76" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли: в пользу Косаревой В.П. - 2 141 189,6 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 137 363 руб., а всего 2 278 552,6 руб.; в пользу Жуковой Т.П. - 1 172 983,9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 72 250 руб., а всего 1 245 233,9 руб.; в пользу Егоровой Г.М. - 1 172 983,9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 75 250 руб., а всего 1 248 233,9 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 7, л.д. 113-114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при первоначальном его рассмотрении привлечены участники ООО "Магазин N 76" Изотова Л.И., Абросимова Г.А., Новикова В.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 (т. 8, л.д. 19-37) исковые требования удовлетворены. Размер долей, принадлежащих истцам, определен на основании учредительного договора от 26.02.1998 (Косарева В.П. - 11,92 %, Жуковова Т.П. - 6,53 %, Егорова Г.М. - 6,53 %).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (т. 9, л.д. 158-168) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 (т. 10, л.д. 247-251) принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования отмены, судом кассационной инстанции отмечено, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - участника общества Васильевой М.В. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций о недействительности решения общего собрания участников общества от 23.12.2005 (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку легитимность данного собрания была предметом рассмотрения по арбитражному делу N А68-13486/09 и участники реализовали право на оспаривание решения общего собрания учредителей общества от 23.12.2005 в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева М.В.

Решением суда области от 15.06.2012 (т. 17, л.д. 50-70, л.д. 72-73) иск удовлетворен частично. При этом суд исходил из размера долей истцов, определенных решением общего собрания участников общества от 23.12.2005 (Косарева В.П. - 9,94 %, Жуковова Т.П. - 5,46 %, Егорова Г.М. - 5,46 %).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению истцов, при вынесении решения судом области необоснованно не применены положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), что повлекло неправильное определение размера долей участников общества на момент подачи заявления о выходе из состава участников. В обоснование своей позиции ссылаются на незаконность решения общего собрания участников общества от 23.12.2005, ввиду отсутствия кворума. По мнению заявителей жалобы, у суда области отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости, принадлежащего обществу недвижимого имущества, и стоимости чистых активов.

Истцы не согласны с выводами судебной экспертизы от 14.05.2012 N 2-2012, выполненной экспертом ООО "Федбел" Доценко А.В. (т. 16, л.д. 133-173), поскольку, по их мнению, им нарушена методология оценки.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По учредительному договору ООО "Магазин N 76", утвержденному собранием учредителей от 26.02.98, уставный капитал в сумме 8 350 руб. распределен между учредителями в следующей пропорции: Изотова Л.И. - 24,7%, Абросимова Г.А. - 11,92%, Новикова В.И. - 11,92%. Косарева В.П. - 11,92%, Жукова Т.П. - 6,53%, Егорова Г.М. - 6,53%, Васильева М.В. - 0,06%, Лозгачева Н.П. - 6,53%, Морозова Л.М. - 6,53%, Шарафутдинова О.Е. - 0,06%, Алдошкина И.Н. - 6,53%, Литвяк Г.А. - 6,53%, Кириленко О.Л. - 0,06%, Сафонова Л.С. - 0,06%, Иванова Н.С. - 0,06%, Карпова В.Н. - 0,06%.

В соответствии с уставом ООО "Магазин N 76", в редакции от 23.12.2005, уставный капитал этого общества составляет 10 000 руб. и распределен среди участников следующим образом: Изотова Л.И. - 33,5%, Абросимова Г.А. - 22,8%, Новикова В.И. - 22,79%. Косарева В.П. - 9,94%, Жукова Т.П. - 5,46%, Егорова Г.М. - 5,46%, Васильева М.В. - 0,05%.

Пунктом 7 устава предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества. Выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Истцы 22.08.2009 подали заявления о выходе из общества и выделе им в натуре имущества в размере, соответствующем размеру их доли в уставном капитале.

На собрании участников ООО "Магазин N 76" 31.10.2009 (протокол N3) принято решение о выплате Косаревой В.П. 4 606,6 руб., что составляет 9,94 % стоимости чистых активов, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 2 530,4 руб., что составляет по 5,46 % стоимости чистых активов.

Письмами от 25.11.2009 истцы были уведомлены о том, что вышеуказанные суммы направлены им почтовыми переводами. Из объяснений истцов и ответчика следует, что указанные денежные переводы истцы получить отказались.

Несогласие истцов с размерами выплат, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению размера долей, принадлежащих истцам на момент подачи ими заявления о выходе из состава участников общества, а также к оценке стоимости чистых активов общества.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), считают, что собрание участников от 23.12.2005, на котором решался вопрос о распределении долей между участниками общества, не имеет юридической силы, поскольку на нем отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующего решения.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 (т. 10, л.д. 247-251) указано на ошибочность вывода судов о недействительности решения общего собрания участников общества от 23.12.2005 и несостоятельность ссылки судов на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то суд не принимает доводы жалобы, основанные на указанном совместном постановлении пленума.

Таким образом при расчете действительной стоимости долей суд обоснованно исходил из того, что их размер составлял: у Косаревой В.П. 9,94 %, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 5,46 %.

При определении действительной стоимости доли истцов суд первой инстанции руководствовался результатами заключения эксперта Доценко А.В. от 14.05.2012 N 2-2012 (т.16, л.д. 133-173).

В соответствии с заключением рыночная стоимость принадлежащего ООО "Магазин N 76" встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, по состоянию на 01.08.2009 составила 11 124 000 руб. Величина стоимости чистых активов ООО "Магазин N 76" по состоянию на 01.08.2009 с учетом рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, по состоянию на 01.08.2009 составила 11 088 000 руб.

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства на основании ч.2 ст. 64 АПК РФ.

Возможность учитывать при расчете действительной стоимости доли рыночную стоимость объектов общества подтверждается сложившейся судебной практикой (определения N ВАС-6557/11 от 08.06.2011, N ВАС-11511/11 от 12.09.2011, N ВАС-9095/11 от 18.07.2011, NВАС-8411/11 от 30.06.2011, NВАС-14171/10 от 21.10.2010, постановление ФАС ЦО от 09.11.2011 по делу NА08-2588/2009, постановление ФАС ЦО от 26.09.2011 по делу NА54-3358/2007, постановление ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу NА35-13330/2010, определение Конституционного Суда Российской Федерации N78-О-О от 15.11.2007).

Довод истцов о необоснованном назначении судом первой инстанции повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту Доценко А.В., отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство заявлено третьим лицом, привлеченным к участию в деле при новом рассмотрении дела. Необоснованное отклонение ходатайства привело бы к нарушению предусмотренных ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ прав третьего лица.

Экспертное заключение от 14.05.2012 N 2-2012 наиболее полно отражает стоимость чистых активов, поскольку в распоряжение эксперта Доценко А.В. ответчиком предоставлены дополнительные документы, подтверждающие размер эксплуатационных расходов, связанных с использование объекта недвижимости, что позволило эксперту более полно и всесторонне провести необходимые расчеты.

Заключение другой судебной экспертизы, подписанное экспертом Щепотьевым А.В. (т. 4, л.д. 46) обоснованно не принято судом, поскольку экспертом при сравнительном подходе к оценке объектов недвижимости ответчика использованы аналоги, расположенные в городе Туле, тогда как объект недвижимости ответчика находится в городе Алексин Тульской области.

Кроме того, суд первой инстанции при выборе наиболее достоверного доказательства стоимости долей обоснованно не принял заключение судебной экспертизы, подписанное экспертом Сушковым С.Л., поскольку заключение эксперта Доценко А.В. основано на документах, которые не были представлены эксперту Сушкову С.Л., и, соответственно, является более полным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2012 по делу N А68-6048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина