Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5237/12

г.Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А05-1872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новодвинского межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года

по делу N А05-1872/2012 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2011 N 908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 17 мая 2012 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части привлечения отдела к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Отдел не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, считает, что он не является плательщиком налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Инспекция в отзыве на жалобу отдела отклонила доводы подателя жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством заявитель является плательщиком налога на прибыль. Также налоговый орган в отзыве, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2011 года N ВАС-10891/11 по делу N А72-2778/2010, а также на отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении регистрации заявителя в качестве казенного учреждения, указывает на то, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная камеральная налоговая проверка представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2011 года.

По результатам проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 24.08.2011 N 977 и вынесено оспариваемое решение о начислении отделу налога на прибыль, пеней и штрафа по статье 119 НК РФ.

Мотивируя это решение, инспекция указала на занижение отделом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам проверяемого периода в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, отдел обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования отдела удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

Податель жалобы считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.

Данная позиция заявителя не является обоснованной.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Положениями статьи 35 Закона о милиции предусматривалось, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществлялось по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Фактически Законом о милиции предусматривался особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и к этим отношениям применялись положения пункта 14 статьи 251 НК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, в соответствии с которыми из статьи 35 Закона о милиции исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения.

В соответствии с действующей редакцией Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 этого Положения).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за услуги, оказанные по гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ; вступил в силу 01.01.2011), которым в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусмотрено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Законом, статьи 30 и 33 данного Закона и настоящей статьи создать в соответствии с Законом N 83-ФЗ федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Закона - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается отделом, что заявитель по состоянию на 15.02.2012 согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является государственным учреждением.

Следовательно, отдел на момент проверки не являлся казенным учреждением, в связи с этим оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, у ответчика не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации. При этом у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в переходный период, установленный с 01.01.20011 до 01.06. 2012, а не с даты вступления в силу Закона N 83-ФЗ, с 01.01.2011.

Действительно, как обоснованно ссылается податель жалобы, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований налогового законодательства, которым применительно к рассматриваемому периоду не установлено, что суммы, полученные за оказанные отделом услуги, не являются доходами, не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано выше, оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном пунктом 14 статьи 251 НК РФ, у суда также не имеется.

При этом отдел не оспаривал, что порядок учета этих средств у заявителя такой же, как и в предыдущий период, поступающие суммы учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности. Сметный характер финансирования отдела не отменяет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ).

Данной нормой установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

Между тем судом установлено, что на момент проведения проверки отдел не имеет такого статуса, в связи с этим указанная ссылка заявителя также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Поскольку обязанность по уплате отделом авансового платежа судом установлена, а также учитывая, что срок уплаты данного платежа определен законодательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты пеней, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ, в данной ситуации не имеется.

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения отдела к ответственности по статье 119 НК РФ соответствуют закону и не оспариваются подателем жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы отделу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба отдела оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-1872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новодвинского межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Новодвинского межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько