Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7911/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-12109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной", Жданова Т.С., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Нефтехинвест", Королев В.Н., директор, протокол общего собрания от 01.01.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефтехинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-12109/2012

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" (ОГРН 1026601766377, ИНН 6630005312)

к ООО "Нефтехинвест" (ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехинвест" (далее - ООО "Нефтехинвест", ответчик) с иском о взыскании 1 743 188 руб. 73 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению бензина, 45 454 руб. 81 коп. расходов на заправку служебных автомобилей за наличный расчет на других АЗС (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Нефтехинвест" в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" 1 743 188 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 166-172).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику на ответственное хранение бензина А-92 в количестве 50 050 кг. Указал, что в результате документальной ревизии за 2009 год на предприятии ответчика документальных сведений о принятии на ответственное хранение бензина А-92 в количестве 50 050 кг. в апреле-мае 2009 года не обнаружено. Ссылаясь на накладную N 4 от 04.05.2009, указывает, что вышеназванный бензин был передан на хранение ООО "Гайзоль".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии накладной N 4 от 04.05.2009, свидетельствующей о том, что бензин марки Регуляр-92 в количестве 50 050 кг. был передан на ответственное хранение ООО "Газойль".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленная накладная N 4 от 04.05.2009 не содержит оттиск печати Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной", в связи с чем не может быть признана в качестве достоверного доказательства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской справки N 03/18 от 01.08.2012. В приобщении данного документа судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст.66, 268 АПК РФ.

Документы, не приобщенные к материалам дела, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтехинвест" (исполнитель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Лесной (заказчик) заключен договор N 013120509/101 от 12.05.2009, по условиям которого заказчик обязуется передать исполнителю бензин моторный неэтилированный АИ-92, полученный централизованно по транспортной железнодорожной накладной N ф230321 от ООО "Татнефть-Центроресурс", в количестве 50 050 тонн в сроки, указанные в настоящем договоре, а исполнитель принять и обеспечить ответственное хранение бензина на собственной базе (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется безвозмездно оказывать услуги по заправке автотранспорта заказчика бензином в количестве, указанном в п. 2.2.

Заказчик обязуется поставить бензин в срок до 01.06.2009 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязуется заправлять машины заказчика согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, бензином АИ-92 в количестве 50 050 тонн до полной выборки указанного количества топлива заказчиком.

Заправка бензином производится по заправочной ведомости с последующей отметкой в путевом листе (п. 2.3 договора).

По факту выбранного бензина исполнитель направляет заказчику накладную за каждый прошедший месяц с указанием количества в килограммах и литрах (п. 2.4 договора).

Срок действия договора установлен в п. 4.1 договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец передал ответчику на ответственное хранение бензин АИ-92 в количестве 50 050 кг.

Истец неоднократно предлагал ответчику провести сверку взаимных расчетов, от которых, по мнению истца, ответчик уклоняется, акты сверки не подписывает, считая их данные недостоверными. Впоследствии ответчик заявил истцу о том, что спорный бензин уже выбран истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании причиненных убытков, связанных с утратой и ненадлежащим хранением бензина АИ-92 со стороны ответчика на основании ст.15, 901, 902 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением взыскания с ответчика расходов на заправку служебных автомобилей за наличный расчет на других АЗС в связи с недоказанностью. В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из анализа условий договора N 013120509/101 от 12.05.2009 следует, что по своей правовой природе названный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ.

В ст.886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

В соответствии со ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность факта передачи 50 050 кг. бензина АИ-92 ООО "Нефтехинвест", ссылаясь на накладную N 4 от 04.05.2009, согласно которой данный бензин передан ООО "Газойль".

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Согласно справке N 02-04/49 от 12.09.2011 ООО "Нефтехинвест" по состоянию на 01.09.2011 в результате сверки наличия нефтепродуктов на складе ООО "Нефтехинвест" и соответствующей им договорной документации ответчиком принято на хранение в 2009 году 50 050 кг. бензина АИ-92 (договор N 013120509/101 от 12.05.2009) (т. 1, л.д. 18-19).

Из служебного письма N 02-04/30 от 12.08.2011 ООО "Нефтехинвест" следует, что со 02.08.2009 на складском терминале находится на хранении бензин А-92, принадлежащий Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной", в связи с чем затраты на хранение нефтепродуктов 50 050 кг. составили 164 164 руб. (т. 1, л.д. 36).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "Нефтехинвест" также подтверждает получение ответчиком в 2009 году цистерны 50 050 кг. (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, судом принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик факт получения бензина по договору N 013120509/101 от 12.05.2009 не оспаривал.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт получения бензина АИ-92 в количестве 50 050 кг. ООО "Нефтехинвест" подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, доказательств возврата его истцу ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что бензин переданный на хранение, выбран истцом, не подтвержден материалами дела.

Как следует из пояснений сторон, между сторонами помимо договора N 013120509 от 12.05.2009 заключено еще несколько договоров: муниципальный контракт N 013071108/207 от 07.11.2008, договор N 013120509/101 от 12.05.2009, государственный контракт N 013091109/165 от 09.11.2009, договор N 300310/099 от 30.03.2010, муниципальный контракт N 190410/105 от 19.04.2010, договор N 210510/119 от 21.05.2010, государственный контракт N 040610/123 от 04.06.2010, муниципальный контракт N 221110/163 от 22.11.2010.

Представленные в материалы дела раздаточные ведомости, свидетельствующие о заправке автомобилей истца, не содержат указаний на договоры, контракты, во исполнение которых осуществлялась заправка.

Ежемесячные накладные с указанием количества в килограммах и литрах выбранного истцом бензина, составление которых предусмотрено п. 2.4 договора N 013120509/101 от 12.05.2009, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств заправки ответчиком служебного автотранспорта истца и выборки полученного по договору N 013120509/101 от 12.05.2009 на хранение бензина, либо его возврата истцу в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков за переданный на хранение и утраченный бензин в сумме 1 743 188 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-12109/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева