Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 12АП-6238/12

г. Саратов

15 августа 2012 г.

Дело N А57-9210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (410000, г. Саратов, ул.Орджоникидзе, д.11 А, ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года

по делу N А57-9210/2012 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (410000, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.11 А, ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара, ул. Галактионовская, д.132, ОГРН 1026300973380, ИНН 6315800393), Протасову Евгению Николаевичу (г. Саратов), Протасовой Елене Анатольевне (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления N 42-12-45/пн от 06.03.2012,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" Ивашкин С.П., действующего по доверенности от 05.04.2012, представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе Романова В.П., действующего по доверенности N 42-11-СК-05/8288 от 2.12.2011, представителя Протасова Евгения Николаевича Истомина А.С., действующего по доверенности от 27.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее по тексту - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) от 06.03.2012 N 42-12-45/пн о назначении административного наказания по делу N 42-12-33/ап и объявлении ЗАО "НИИХИТ-2" замечания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

ЗАО "НИИХИТ-2" не согласилось с принятым решением и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы настаивает на том, что ЗАО "НИИХИТ-2" соблюден порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 30.03.2011. По мнению общества, обязанность по направлению своим депонентам сообщения о проведении годового общего собрания акционеров лежала на номинальном держателе ОАО "Газпромбанк", которому было направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров. Кроме того, общество, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государственным интересам и интересам акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", а также единичный характер нарушения и невозможность влияния Протасовым Е.Н. и Протасовой Е.А. на принятие решения обществом в связи с незначительным количеством акций (по одной акции на каждого или 0,2% от общего числа акций - 1000 шт.), считает, что судом первой инстанции вменяемое обществу правонарушение необоснованно не признано малозначительным и не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РО ФСФР России в ЮВР в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Протасова Е.Н. в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что в нарушение действующего законодательства Протасову Е.Н. и Протасовой Е.А. уведомление о проведении 30.03.2011 годового общего собрания акционеров направлено не было, доказательств обратного общество в материалы дела не представило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "НИИХИТ-2", РО ФСФР России в ЮВР, Протасова Е.Н. в судебном заседании поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и письменных объяснениях, дали аналогичные пояснения.

Протасова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 96952 6 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.07.2012.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Протасовой Е.А. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ЗАО "НИИХИТ-2", РО ФСФР России в ЮВР, Протасова Е.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 на основании поступивших заявлений акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" Протасова Е.Н., Протасовой Е.А. (вх. N 60-11-41/ж от 17.07.2011) о привлечении генерального директора ЗАО "НИИХИТ-2" Бурова Юрия Александровича к административной ответственности, РО ФСФР России в ЮВР в отношении ЗАО "НИИХИТ-2" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры ЗАО "НИИХИТ-2" Протасов Е.Н., Протасова Е.А. не были извещены о дате, времени и повестке дня общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", состоявшегося 30.03.2011.

28.02.2012 начальником отдела административного производства РО ФСФР России в ЮВР Бессоновым В.В. в отношении ЗАО "НИИХИТ-2" составлен протокол об административном правонарушении N 42-12-66/пр-ап, которым действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮВР Араповой Е.В. вынесено постановление N 42-12-45/пн о назначении административного наказания о привлечении ЗАО "НИИХИТ-2" к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "НИИХИТ-2" не согласилось с вышеназванным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с малозначительностью и применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Создание, реорганизация, ликвидация, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров урегулированы Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован главой VII Федерального закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

При этом на основании пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктом 4 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

Часть 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредставление или нарушение срока представления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) представлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Как следует из материалов дела, ЗАО "НИИХИТ-2" является закрытым акционерным обществом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрационный номер 1026402485636, что подтверждено свидетельством серии 64 N 001640148 (л.д. 12).

В силу пункта 6.1 Устава ЗАО "НИИХИТ-2" высшим органом управления Общества является собрание акционеров. Один раз в год общество проводит годовое собрание акционеров. Письменное уведомление о созыве собрания и его повестке дня должно быть направлено каждому акционеру не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления и информации о повестке дня.

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" по состоянию на 02.03.2011, зарегистрированным в реестре акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" лицом, в числе прочих, является номинальный держатель акций "Газпромбанк" (ОАО) (л.д. 62-63).

09.03.2012 ЗАО "НИИХИТ-2" в адрес депозитарного центра "Газпромбанк" (ОАО) направлены запрос списка акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" к годовому общему собранию акционеров и сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" по итогам работы общества в 2010 году заказным письмом, что подтверждается копией реестра об отправке внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 66-67).

Согласно представленному списку акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" по состоянию на 02.03.2011, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 30.03.2011, акционеры общества Протасов Евгений Николаевич и Протасова Елена Анатольевна имеют право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "НИИХИТ-2".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Федерального закона N 208-ФЗ акционеры Протасов Е.Н., Протасова Е.А. в установленном законом порядке не были извещены о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров, извещение в адрес акционеров Протасова Е.Н., Протасовой Е.А. о проведении годового общего собрания ЗАО "НИИХИТ-2" не направлялось.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", назначенного на 30.03.2011, публиковалось в определенном печатном издании.

Для восстановления своих нарушенных прав Протасов Е.Н. и Протасова Е.А. были вынуждены обращаться в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.03.2011 по итогам работы в 2010 году по шестому вопросу повестки дня "об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 по делу N А57-9196/2011 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, суд установил нарушение ЗАО "НИИХИТ-2" порядка подготовки общего собрания акционеров от 30.03.2011, неуведомление акционеров общества Протасова Е.Н., Протасовой Е.А. о дате годового общего собрания акционеров, назначенного на 30.03.2011, и сделал вывод о том, что как акционеры ЗАО "НИИХИТ-2" Протасов Е.Н., Протасова Е.А. были лишены возможности участвовать в принятии важнейших для ЗАО "НИИХИТ-2" и акционеров решений, в том числе, по вопросу увеличения уставного капитала общества, размещения дополнительных акций общества и определениях их номинальной стоимости.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "НИИХИТ-2", обладая сведениями об акционерах, имеющих право на участие в спорном общем собрании акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдений установленного Федеральным законом порядка созыва и проведения данного собрания, не предприняло всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения акционеров о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 30.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "НИИХИТ-2" направило в адрес "Газпромбанк" (ОАО) - номинального держателя акций, сообщение о проведении 30.03.2011 годового общего собрания, в котором просило банк направить сообщение акционерам, учитывающим свои права на акции в "Газпромбанк" (ОАО), а потому банк является ответственным за надлежащее извещение акционеров о проведении общего собрания, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм Федерального закона N 208-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношения и ущерба государственным интересам и интересам акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", а также ввиду единичного характера нарушения и невозможности влияния Протасовым Е.Н. и Протасовой Е.А. на принятие решения обществом, в связи с незначительным количеством акций (по одной акции на каждого или 0,2% от общего числа акций - 1000 шт.), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом учитывать, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется в исключительных случаях.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершённого деяния и не позволяют делать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании, акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Неисполнение ЗАО "НИИХИТ-2" обязанности по надлежащему уведомлению акционеров Протасова Е.Н., Протасовой Е.А. о дате годового общего собрания акционеров, назначенного на 30.03.2011, препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров посредством их участия в общем собрании

При этом не имеет правового значения количество акций, которыми владеют акционеры, не извещенные о проведении такого собрания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления РО ФСФР России в ЮВР от 06.03.2012 N 42-12-45/пн о привлечении ЗАО "НИИХИТ-2" к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу N А57-9210/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской