Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-4545/12

г. Вологда

10 августа 2012 г.

N А66-54/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года

по делу N А66-54/2012 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (ОГРН 1046900057533; далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 1096952007833; далее - общество) о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполненных работ по договору субподряда от 23.09.2010 N 163 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года по делу N А66-54/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу некоммерческого партнерства взыскано 600 000 руб. неустойки и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что взыскиваемая неустойка в размере 600 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (листы дела 7-9), согласно которому общество (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию некоммерческого партнерства (генподрядчик) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери в 2010 году в соответствии с пунктом 1.1. договора.

Встречное обязательство истца сводится к принятию результата работ и оплате стоимости работ в размере цены договора - 10 108 652 руб. (раздел 5 договора).

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до 01.11.2010.

Порядок приемки работ определен в разделе 3 договора.

По условиям пункта 5.3.1 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения до 20.12.2010 после подписания актов выполненных работ генподрядчиком и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Перечень объектов, виды и объемы работ, составляющих предмет договора определяются на основании технического задания генподрядчика (приложение N 1) и сметной документации (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения срока (графика) выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по конкретному объекту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере 3 процентов от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Общество выполнило подрядные работы, которые приняты некоммерческим партнерством, что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2010 N 4, от 12.11.2010 N 6, от 12.11.2010 N 5 (листы дела 11-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены в предусмотренный договором срок, некоммерческое партнерство просит взыскать с ответчика 1 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполненных работ по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество просило об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С учетом заявленного ответчиком ходатайства размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен до 600 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере 0,3 процентов от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика (пункт 7.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ.

Как усматривается в материалах дела, срок выполнения работ по договору установлен сторонами с момента подписания до 01.11.2010.

Вместе с тем фактически работы приняты истцом 12.11.2011 по актам о приемке выполненных работ.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На момент обращения истца с иском (10.01.2012) ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2758-У).

В рассматриваемом случае по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, уплате подлежит неустойка в размере 1080 процентов годовых, что является чрезмерно высоким.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен более чем в 2 раза (с 1 500 000 руб. до 600 000 руб.), оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу N А66-7743/2011, которым с некоммерческого партнерства в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери на основании муниципального контракта от 23.09.2010 N 1397 взыскано 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по указанному делу неустойка взыскивалась в рамках иного договора, заключенного иными лицами, на других условиях.

Таким образом, статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

В связи с этим следует признать, что, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство, учитывая незначительный период просрочки суд первой инстанции правомерно исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом высокого размера неустойки, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 1 500 000 руб. до суммы 600 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А66-54/2012 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года по делу N А66-54/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько