Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-3500/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А11-431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Судогда городского поселения Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012

по делу N А11-431/2012, принятое судьей Беловым А.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Владимир, к администрации города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области (ОГРН 1053303011211), финансовому управлению администрации муниципального образования "Судогодский район", г.Судогда (ОГРН 1023302754716), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир (ОГРН 1033303414990), о взыскании 273 884 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" - не явился, извещен;

от администрации города Судогда городского поселения Судогодского района Владимирской области - не явился, извещен;

от финансового управления администрации муниципального образования "Судогодский район" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области, финансовому управлению администрации муниципального образования "Судогодский район" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 884 руб., образовавшегося вследствие незаконной сдачи истцу в аренду нежилых помещений площадью 90,5 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.3. Исковые требования основаны на статьях 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области за счет казны муниципального образования города Судогда городское поселение Судогодского района Владимирской области в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 273 884 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8477 руб. 68 коп., в иске к финансовому управлению администрации муниципального образования "Судогодский район" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Судогда городского поселения Судогодского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5635/2011, которое не основано на нормах закона. Указанное решение не мотивировано, противоречит действующему законодательству. При этом спорные помещения переданы в собственность муниципальному образованию города Судогда в соответствии с Законом Владимирской области от 06.03.2008 N 32-03, в связи с чем ответчик не мог принять спорные помещения в муниципальную собственность в 1995 году. При этом отметил, что в резолютивной части решения неправильно указан ответчик - администрация города Судогда городское поселение.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу от 27.07.2012 N 10.7-99/265 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно отметило, что истец имел право пользования спорными нежилыми помещениями как объектами федеральной собственности без внесения платежей ответчику. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5635/2011 признано право федеральной собственности на спорные объекты. Факт принадлежности к федеральной собственности спорных помещений, являющихся объектами аренды по недействительным договорам аренды от 04.07.2008 N 16/2008, от 04.08.2009 N 15/2009, установлен судом и не требует дополнительных доказательств в настоящем споре. Кроме того, администрация города Судогда городское поселение является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2012 N 5402-06 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между администрацией города Судогда городского поселения (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества N 16/2008, сроком действия с 15.08.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 04.07.2008 арендодатель передал в аренду истцу нежилые помещения общей площадью 91,6 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.3, для использования под отделение связи.

Впоследствии, 04.07.2009, стороны подписали договор аренды тех же помещений N 15/2009, сроком действия с 01.08.2009 по 30.12.2009.

По акту приема-передачи от 04.07.2009 администрация передала во временное владение и пользование спорные помещения истцу.

В период с января 2009 года по март 2011 года истец перечислил ответчику в качестве арендной платы за пользование вышеуказанными помещениями по упомянутым договорам аренды денежные средства в общей сумме 273 884 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5635/2011 признано право федеральной собственности на помещения отделения почтовой связи N 17 площадью 3,7 кв.м, N19 площадью 44,7 кв.м, N38 площадью 31,9 кв.м, N39 площадью 8,3 кв.м, N40 площадью 1,9 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: Владимирская область, г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.3 (общей площадью 90,5 кв.м).

Полагая, что договоры аренды являются ничтожными сделками, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 273 884 руб., - неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что условия договоров аренды от 04.07.2008 N 16/2008, от 04.07.2009 N 15/2009, касающиеся предоставления ответчиком в аренду спорных нежилых помещений, ничтожны, поскольку эти помещения относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года и 2009 года между администрацией города Судогда городского поселения и ФГУП "Почта России" заключались договоры аренды муниципального имущества от 04.07.2008 N 16/2008, от 04.07.2009 N15/2009.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5635/2011 установлено, что сдаваемые в аренду нежилые помещения относятся исключительно к федеральной собственности, договоры аренды муниципального имущества от 04.07.2008 N 16/2008, от 04.07.2009 N15/2009 являются ничтожными сделками.

Указанным судебным актом признано право федеральной собственности на помещения отделения почтовой связи общей площадью 90,5 кв.м, находящиеся в жилом доме по адресу: Владимирская область, г.Судогда, ул.Коммунистическая, д.3.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученная администрацией города Судогда городского поселения арендная плата в заявленной сумме за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с администрации в пользу истца за счет казны муниципального образования города Судогда городское поселение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца законных прав на спорное имущество ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5635/2011 не мотивировано, не основано на нормах закона, противоречит действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном, кассационном либо надзором порядке не отменен.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что в резолютивной части решения неправильно указан ответчик - администрация города Судогда городское поселение.

Согласно Уставу муниципального образования города Судогда городское поселение администрация города Судогда городское поселение является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, к полномочиям которой относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Реализуя свои полномочия администрация выступила арендодателем по недействительным договорам аренды.

В связи с изложенным администрация города Судогда городское поселение является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Судогды городского поселения Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова