Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-4599/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А12-17302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гривенного Алексея Александровича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года

по делу N А12-17302/2009, председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Архипова С.Н., Макарова И.А.

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+", г.Волгоград ОГРН 1063461035582 ИНН 3448037577 Приходько Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 в отношении ООО "Автобаза+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением суда от 21.01.2010 ООО "Автобаза+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением от 06.02.2012 арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" Березина О.Г. по отмене торгов имущества должника, отстранил Березина О.Г. от исполнения обязанностей, назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на 14.02.2012, предложив кредиторам должника провести собрание с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом конкурсным управляющим либо саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден судом конкурсный управляющий ООО "Автобаза+".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" откладывалось в связи с тем, что собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, инициированное кредиторами было назначено на 24.02.2012 по выбору конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации переносилось на 27.02.2012, на 13.03.2012 и состоялось 28.03.2012.

13 апреля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Приходько Алексей Викторович утвержден.

ИП Гривенный А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки возражениям кредиторов, судом назначен конкурсный управляющий из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов от 28.03.2012, которое оспаривается кредиторами. Кроме того, судом первой инстанции более двух месяцев рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего, чем нарушен порядок утверждения, установленный ст.45 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 23.05.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются два протокола с решениями собраний кредиторов ООО "Автобаза+", одно от 24.02.2012, поступившие в суд первой инстанции 02.03.2012, о выборе Чернова А.Н., члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" и второе - от 28.03.2012, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 29.03.2012, о выборе саморегулируемой организации -Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Автобаза+".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола от 24.02.2012 следует, что собрание проведено по инициативе кредитора ИП Гривенного А.А., который таким правом в силу ч.1 ст. 14 Закона о банкротстве не наделен, так как его требования составляют менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Автобаза+" общая сумма требований кредиторов должника составляет 7 524 026 руб. 92 коп., из которых требования ИП Гривенного А.А. составляют 207 895 руб. 98 коп., из которых основной долг 202 349 руб. и пеня 5 546 руб. 98 коп.

В соответствии Законом о банкротстве постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), которые в полной меры относятся и к лицам, участвующим в деле, которыми инициировано проведение собраний кредиторов.

Материалами дела установлено, что при проведении собрания кредиторов ИП Гривенным А.А. нарушены требования подпункта "в" пункта 5 Общих правил.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

В нарушение подпункта "в" пункта 5 Общие правила и Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" ИП Гривенный А.А. при проведении 24.02.2012 собрания кредиторов ООО "Автобаза+" выдал участникам собрания для голосования по первому вопросу повестки дня бюллетени для голосования, в которых в графе "варианты решения" содержался лишь один вариант решения ("за") под порядковым номером 1: "Чернов А.Н.". По второму вопросу повестки собирания кредиторов также только один вариант" - "НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В нарушение Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 бюллетени для голосования участников собрания кредиторов не содержали графу под порядковым номером 2: "иное решение".

Как правомерно указано судом первой инстанции, при рассмотрении первого и второго вопросов в такой формулировке, кредиторам должны быть предоставлены бюллетени голосования N 1 Типовой формы N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в котором указаны графы "за", "против" и "воздержался".

Такие же нарушения допущены организатором собрания кредиторов и при голосовании по дополнительным вопросам повестки собрания.

Основным кредитором - уполномоченным органом в графе "за" указано прописью "против", тем самым выражена воля против предложенной ИП Гривенным А.А. кандидатуры Чернова А.Н. Также уполномоченный орган проголосовал за отложение собрания кредиторов на 27.02.2012, созванное по инициативе уполномоченного органа, представитель же ИП Гривенного А.А. в графе "за" указал прописью "против".

Данные обстоятельства представитель уполномоченного органа подтвердил в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФНС России является основным кредитором ООО "Автобаза+", требования которого составляют 5 510 248 руб. 36 коп. (третья очередь), в том числе недоимка 5 154 958 руб. 76 коп., пени и штрафа 355 289 руб. 60 коп.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что по инициативе уполномоченного органа собрание кредиторов было назначено на 27.02.2012 с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден судом конкурсный управляющий ООО "Автобаза+", собрание было отложено на 13.03.2012 и проведено только 28.03.2012. Уполномоченный орган не принимал решений об отказе в предоставлении кандидатуры либо саморегулируемой организации, а переносил собрания кредиторов. Переносы собрания кредиторов связаны с единственной причиной - несогласованием в установленном ведомственном порядке саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Как только вопрос был согласован, было проведено собрание кредиторов.

Согласно представленному уполномоченным органом протоколу собрания кредиторов от 28.03.2012, на собрании присутствовало два кредитора: уполномоченный орган (81,30% голосов) и ООО "Химкомплект" (1,17% голосов), в повестку собрания включен один вопрос: избрание кандидатуры либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, большинством голосов уполномоченного органа (81,30%) принято решение о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Автобаза+". В материалы дела представлены уведомления кредиторам должника о проведении данного собрания от 14.03.2012 и бюллетени голосования установленного для данного голосования образца.

Таким образом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание протокол собрания кредиторов ООО "Автобаза+" от 24.02.2012, и признан действительным протокол от 28.03.201.

Порядок утверждения конкурсного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве. Согласно п.6 данной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции учтены доводы уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов было назначено в связи с соблюдением порядка, установленного п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно с уведомлением кредиторов о собрании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. С учетом данного факта, судом откладывалось слушание дела об утверждении конкурсного управляющего, в целях предоставления возможности кредиторам провести собрание и выбрать кандидатуру либо саморегулируемую организацию, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Автобаза+".

Положениями ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено право суда рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в отсутствии решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, однако это противоречило было воле кредиторов должника, которая была выражена на состоявшемся собрании кредиторов 28.03.2012, и означало бы нарушение прав кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем голосования на собрании кредиторов.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.03.2012 по делу N А12-911/2011.

Пунктами 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации либо определения суда, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов либо определения суда представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты её направления.

В силу пп.1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве суд направил запрос в заявленную кредиторами саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Некоммерческим партнерством "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" представлена кандидатура арбитражного управляющего Приходько А.В. и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Автобаза+".

Из представленных уполномоченным органом документов видно, что о собрании кредиторов на 28.03.2012 кредиторы были извещены в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве. В собрании участвовали кредиторы, обладающие 81,30 % голосов, что является достаточным для признания собрания легитимным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Учитывая, что основным кредитором должника является уполномоченный орган с количеством голосов - почти 80%, это обстоятельство исключает вмешательство других кредиторов в принятие решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отмечено, что рассмотрение жалобы ИП Гривенного А.А. не может повлиять на решение, принятое на данном собрании. В случае отмены решения собрания, это дает основание для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании спорного решения собрания кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Некоммерческим партнерством "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" представлена суду кандидатура арбитражного управляющего Приходько А.В. и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Автобаза+".

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленная кандидатура Приходько А.В. соответствует требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным назначить её конкурсным управляющим ООО "Автобаза+". Кредиторами размер вознаграждения не изменен, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения судом не разрешался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-17302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина