Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8533/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-7397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

ООО "Сплав" - представитель Самигуллин Р.Ю., доверенность от 17.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Сплав" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года

по делу N А65-7397/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Шафигуллина Ш.Г.

к ООО "Сплав" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Шарифулла Гарифуллович, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", г.Набережные Челны (далее - ответчик), об истребовании документов.

До принятия судом решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просит обязать ответчика передать истцу следующие документы:

- договор N КП-3/1-2004 от 31.05.2004 г о поставке оборудования на сумму 277000 руб., заключенного между ООО "Сплав" и ООО "Магнолия",

- акт приема-передачи оборудования и технической документации к договору N КП-3/1-2004 от 31.05.2004 г.,

- товарную накладную на передачу оборудования и технической документации к договору N КП-3/1-2004 от 31.05.2004,

- счета-фактуры к товарной накладной по договору N КП-3/1-2004 от 31.05.2004 г.,

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору N КП-3/1-2004 от 31.05.2004 на сумму 277000 руб.,

- договора N 8/1-2004 от 23.06.2004 г о поставке оборудования на сумму 2000000 руб. заключенный между ООО "Сплав" и ОАО "Ремонтно-механический завод Маратон",

- акт приема-передачи оборудования и технической документации с полной номенклатурой товара к договору N 8/1-2004 от 23.06.2004,

- товарную накладную к договору N 8/1-2004 от 23.06.2004,

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору N 8/1-2004 от 23.06.2004 г. на сумму 2000000 руб.,

- договор купли-продажи автомобиля ИЖ ("Москвич") на сумму 30000 руб., заключенный с ООО "Сплав" в 2005 году,

- правоподтверждающие документы на автомобиль ИЖ ("Москвич") - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации в органах ГИБДД,

- договора на оказание транспортных услуг автомобилем ИЖ ("Москвич")

- платежные (кассово-расходные) документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, оказанных (оказываемых) автомобилем ИЖ ("Москвич"),

- в случае продажи автомобиля ИЖ ("Москвич"):

- копию договора купли-продажи,

- копии платежных документов, подтверждающих получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ИЖ ("Москвич"),

- договора купли-продажи административных и производственных помещений, заключенных между ООО "Сплав" (покупатель) и ЗАО "Казаньвторцветмет" (продавец) в 2005 г.,

- акт приема-передачи к договору купли-продажи административных и производственных помещений между ООО "Сплав" (покупатель) и ЗАО "Казаньвторцветмет" (продавец) 2005 г.

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору купли-продажи административных и производственных помещений между ООО "Сплав" (покупатель) и ЗАО ЗАО "Казаньвторцветмет" (продавец)

- договор N 20/05-10 от 20.05.2010 г. на поставку оборудования на сумму 2667000 руб., заключенный между ООО "Сплав" и ЗАО "Симбирская литейная компания",

- акт приема-передачи оборудования и технической документации с полной номенклатурой товара к договору N 20/05-10 от 20.05.2010 г.,

- товарную накладную на передачу оборудования и технической документации к договору N 20/05-10 от 20.05.2010 г.,

- счета-фактуры к товарной накладной по договору N 20/05-10 от 20.05.2010 г.,

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору N 20/05-10 от 20.05.2010 г. на сумму 2667000,00 руб.

- сведения о движении денежных средств ОО "Сплав" на расчетном счете 40702810810000003531 в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" за 2010 г. в виде банковских выписок,

- сведения о приходе и о расходовании денежных средств через кассу ООО "Сплав" в 2010 г. в виде копий приходных и расходных кассовых ордеров и карточки счета 67, заверенных директором и главным бухгалтером с печатью

- карточку счета 51 (движения по расчетному счету в рублях) за 2010 год, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- карточку счета 75 (расчеты с учредителя) за 2010 год, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- карточку счета 62 (расчеты с покупателями) за 2010 г., заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- карточку счета 60 (расчеты с поставщиками) за 2010 год, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- карточку счета 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам), заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- копию протокола общего собрания учредителей ООО "Сплав" от 27.08.2010 г. о назначении Ларина Н.Г. директорм, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- копию доверенности, выданной Пивнюк А.И. Пивнюку И.В. для представления интересов на общем собрании учредителей ООО "Сплав" 27.08.2010 г, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах Шафигуллина Ш.Г. в виде выплаченных дивидендов в результате распределения прибыли общества за 2007-2011 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сплав", г.Набережные Челны передать Шафигуллину Шарифулле Гарифулловичу, г.Казань документы в соответствии с вышеуказанным перечнем.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Сплав" просит решение суда от 24 мая 2012 отменить, считая, что истец злоупотребляет своим правом, так как им неоднократно запрашиваются одни и те же документы и ранее документы предоставлялись истцу, в подтверждении чего ответчик представил копию письма N 119 от 7.12.2010.

Данное письмо приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также указывает, что истец просит представить несуществующие документы, например, о покупке автомобиля, договор N 20/05-10 от 20.05.2010 на поставку оборудования, в то время, как такую сделку общество не осуществляло и злоупотребляет своим правом, запрашивая документы, которые не предоставляют экономический интерес.

В судебном заседании представитель ООО "Сплав" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец, - Шафигуллин Ш. Г. представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием иных судебных заседаний и невозможностью присутствовать в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае все пояснения истца и представленные им доказательства имеются в материалах дела и о наличии дополнительных доказательств им не заявлено, в связи с чем, наличие иных судебных дел не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

С учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствии надлежаще извещенного истца, суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Сплав" с долей уставного капитала 33,33 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 47).

Согласно п.1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе:

участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах;

получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью (далее Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 1 ст. 50 данного Закона содержится перечень документов, которые общество обязано хранить.

В п. 5.1 устава ООО "Сплав" также указано, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать сведения и данные, касающиеся деятельности общества, составе имущества, величины прибыли и убытков, т.е. иного, по сравнению с Законом об ООО, устав общества не содержит (т. 1 л.д. 161).

Реализуя свои права, как участника общества, истец письмами от 30.11.2011, от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 22-43) обратился в исполнительный орган ООО "Сплав" о предоставлении информации и документов в отношении хозяйственной деятельности общества, всего согласно запрос были истребованы следующие документы:

- договор N КП-3/1-2004 от 31.05.2004 г о поставке оборудования на сумму 277000 руб., заключенного между ООО "Сплав" и ООО "Магнолия",

- акт приема-передачи оборудования и технической документации к договору N КП-3/1-2004 от 31.05.2004 г.,

- товарную накладную на передачу оборудования и технической документации к договору N КП-3/1-2004 от 31.05.2004,

- счета-фактуры к товарной накладной по договору N КП-3/1-2004 от 31.05.2004 г.,

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору N КП-3/1-2004 от 31.05.2004 на сумму 277000 руб.,

- договора N 8/1-2004 от 23.06.2004 г о поставке оборудования на сумму 2000000 руб. заключенный между ООО "Сплав" и ОАО "Ремонтно-механический завод Маратон",

- акт приема-передачи оборудования и технической документации с полной номенклатурой товара к договору N 8/1-2004 от 23.06.2004,

- товарную накладную к договору N 8/1-2004 от 23.06.2004,

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору N 8/1-2004 от 23.06.2004 г. на сумму 2000000 руб.,

- договор купли-продажи автомобиля ИЖ ("Москвич") на сумму 30000 руб., заключенный с ООО "Сплав" в 2005 году,

- правоподтверждающие документы на автомобиль ИЖ ("Москвич") - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации в органах ГИБДД,

- договора на оказание транспортных услуг автомобилем ИЖ ("Москвич")

- платежные (кассово-расходные) документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, оказанных (оказываемых) автомобилем ИЖ ("Москвич"),

- в случае продажи автомобиля ИЖ ("Москвич"):

-копию договора купли-продажи,

- копии платежных документов, подтверждающих получение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ИЖ ("Москвич"),

- договора купли-продажи административных и производственных помещений, заключенных между ООО "Сплав" (покупатель) и ЗАО "Казаньвторцветмет" (продавец) в 2005 г.,

- акт приема-передачи к договору купли-продажи административных и производственных помещений между ООО "Сплав" (покупатель) и ЗАО "Казаньвторцветмет" (продавец) 2005 г.

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору купли-продажи административных и производственных помещений между ООО "Сплав" (покупатель) и ЗАО ЗАО "Казаньвторцветмет" (продавец)

- договор N 20/05-10 от 20.05.2010 г. на поставку оборудования на сумму 2667000 руб., заключенный между ООО "Сплав" и ЗАО "Симбирская литейная компания",

- акт приема-передачи оборудования и технической документации с полной номенклатурой товара к договору N 20/05-10 от 20.05.2010 г.,

- товарную накладную на передачу оборудования и технической документации к договору N 20/05-10 от 20.05.2010 г.,

- счета-фактуры к товарной накладной по договору N 20/05-10 от 20.05.2010 г.,

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договору N 20/05-10 от 20.05.2010 г. на сумму 2667000,00 руб.

- сведения о движении денежных средств ОО "Сплав" на расчетном счете 40702810810000003531 в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" за 2010 г. в виде банковских выписок,

- сведения о приходе и о расходовании денежных средств через кассу ООО "Сплав" в 2010 г. в виде копий приходных и расходных кассовых ордеров и карточки счета 67, заверенных директором и главным бухгалтером с печатью

- карточку счета 51 (движения по расчетному счету в рублях) за 2010 год, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- карточку счета 75 (расчеты с учредителя) за 2010 год, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- карточку счета 62 (расчеты с покупателями) за 2010 г., заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- карточку счета 60 (расчеты с поставщиками) за 2010 год, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- карточку счета 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам), заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- копию протокола общего собрания учредителей ООО "Сплав" от 27.08.2010 г. о назначении Ларина Н.Г. директором, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- копию доверенности, выданной Пивнюк А.И. Пивнюку И.В. для представления интересов на общем собрании учредителей ООО "Сплав" 27.08.2010 г, заверенную директором и главным бухгалтером с печатью,

- справки по форме 2-НДФЛ о доходах Шафигуллина Ш.Г. в виде выплаченных дивидендов в результате распределения прибыли общества за 2007-2011 годы.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 также указано, что "при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставление информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих их закона.

В п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 ВАС РФ пояснил, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В данном случае истец обратился с письмами от 30.11.2011, 21.12.2011, от 29.02.2012, 11.03.2012 к ответчику об истребовании документов, однако от ответчика надлежащего ответа с указанием места и времени для получения информации и указания порядка получения копий документов, не последовало (т. 1 л.д. 22-39, 61, 65).

Письмо ответчика от 16.01.2012 за подписью генерального директора ООО "Сплав", направленное истцу, где указано, что информация по запросам у него имеется, так как она отражена в отчетах общества, а с недостающей информацией можно ознакомится в офисе общества (т. 1 л.д. 40), судебная коллегия не может принять как доказательство выполнения обязанности общества, так как устав ООО "Сплав" не содержит такого порядка получения информации как самостоятельный анализ отчетов.

Как следует из п. 4 ст. 50 Закона об ООО, разъяснений п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, в ответе исполнительного органа общества должна быть указана точная дата, место ознакомления с документами общества, предоставление возможности снять копии документов самостоятельно и (или) получения изготовленных копий документов, плата за изготовление копий документов.

В данном случае истец такого ответа не получал и доказательств обратного ответчик не представил.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец наличие своих прав и статус участника общества подтвердил, в тоже время, доводы ответчика о предоставлении документов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика, что часть документов (в отношении ООО "Магнолия" и ООО "РМЗ Маратон") предоставлялись ранее с письмом N 119 от 23.11.2010, а сделки по приобретении транспортного средства ИЖ "Москвич", договора договор N 20/05-10 от 20.05.2010 г. на поставку оборудования с ЗАО "Симбирская литейная копания", общество не совершало, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с письмом N 119 от 23.11.2010 (т. 1 л.д. 132 и представлено в апелляционной инстанции), истцу действительно выдавались документы в количестве 95 листов, но какие конкретно, в письме не указано.

Как видно из буквального содержания п. 2 данного письма, в нем приводится перечень оснований для приобретения ООО "Сплав" с 1.08.2003-31.12.2004, основных средств, в том числе указаны документы по приобретению в отношении ООО "Магнолия" и ООО "РМЗ Маратон", но то, что именно обозначенные в письме документы были переданы истцу, из содержания письма N 119 не следует.

Кроме того, иные позиции данного письма, не соответствую позициям, указанным в запросах истца о предоставлении документов, являющихся предметом спора.

Как видно из пояснений истца, в отношении ООО "Магнолия" и ООО "РМЗ Маратон" он получал ранее только копии договоров, но иные документы, по их исполнению (накладные, счета и др.) ему не передавались, в связи с чем он их запросил вторично; информация по приобретению обществом транспортного средства ИЖ "Москвич" получена из акта N 6 передачи основных средств от 30.06.2010 и инвентаризационной описью к нему, протоколом общего собрания учредителей ООО "Сплав" от 17.08.2010; информация о наличии договора с ЗАО "Симбирская литейная копания" - из протокола общего собрания участников от 12.05.2010, иных первичных документов.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств отсутствия указанных хозяйственных отношений и документов (например, акта аудиторской проверки) общество не представило. Копия справки ГИБДД о том, что за ООО "Сплав" АМТС не значится, выдана на дату 8.06.2012 (т. 2 л.д. 59), в связи с чем не может быть надлежащим и допустимым доказательством по ст. 67, 68 АПК РФ не совершения сделок купли-продажи автомобиля ранее этой даты.

Общие доводы ответчика, касающиеся отказа в предоставлении иных документов, со ссылкой на злоупотребление истцом своего права по ст. 10 ГК РФ, материала дела не доказано.

Согласно абзацу четвертому п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18 января 2011 года суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником права на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника неправомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом на получение информации, судом установлены не были и ответчиком в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не обоснованы.

Ссылка ответчика на то, что истец до 18.01.2011 являлся учредителем и директором ООО "Казаньпроминвест", а в настоящее время учредителем является его сын и данная организация занимается той же деятельность, что и ООО "Сплав", документально не подтверждено и какие либо доказательства, подтверждающие, что данные организации занимаются аналогичной хозяйственной деятельностью, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что в силу п. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод ответчика о том, что истец, при совершении сделок от имени общества, нанес убытки ООО "Сплав", также документально не подтверждено и является предметом самостоятельного материально-правового требования и не может быть оценено как основание, дающее право обществу не выполнять свои обязанности по предоставлению информации участнику общества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 24 мая 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-7397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин