Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 03АП-2801/12

г. Красноярск

07 августа 2012 г.

Дело N А33-2257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "СКВ") - Макарова Д.В. - представителя по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2012 года по делу N А33-2257/2012, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (ОГРН 1042400980621, ИНН 2440006092) (далее - ООО "СКВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива "Березка" (ОГРН 1082448000150, ИНН 2448004756) (далее - должник, СПК "Березка") банкротом.

Определением от 20.03.2012 заявление ООО "СКВ" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 25.05.2012 отказано обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" во введении наблюдения в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива "Березка".

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКВ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года и ввести в отношении должника наблюдение.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, на момент проведения заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом необходимо учитывать погашена ли должником задолженность, которая послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, полагает, что применение ограниченного понятия "задолженность", которое использует суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33, абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно. На момент обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом, у должника были признаки банкрота. Должник погасил частично задолженность после обращения заявителя в суд с заявлением о признании его банкротом, чтобы избежать введения в отношении него процедуры банкротства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 июля 2012 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с заявлением о признании должника банкротом, задолженность сельскохозяйственного кооператива "Березка" перед ООО "СКВ" составила 2 814 504 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 по делу N А33-10612/2009, вступившим в законную силу, с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Березка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКВ" взыскано 2 823 233 рубля 79 копеек, в том числе: 2 611 694 рубля 32 копейки - стоимость поставленного товара, 211 539 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 17.08.2008 по 22.09.2009, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 616 рублей 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 установлено, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству 2125/10/49/24, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А33-10612/2009 от 22.10.2009, судебным приставом-исполнителем было взыскано 16 172 рубля 67 копеек. Также установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем постановлено вернуть исполнительный документ взыскателю ООО "СКВ".

Согласно справке Отдела судебных приставов по Рыбинскому району от 12.03.2012 N 24/49-7938, остаток задолженности на 13.12.2011 по исполнительному листу N 000512753 составил 2053620 рублей 18 копеек.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела представлены товарные накладные: N 43 от 14.08.2008; N 43 от 14.08.2008; N 46 от 22.08.2008; N 47 от 28.08.2008; N 49 от 03.09.2008; N 50 от 05.09.2008; N 69 от 10.10.2008; N 70 от 10.10.2008; N 71 от 10.10.2008; N 73 от 13.10.2008; N 74 от 16.10.2008; N 75 от 17.10.2008.

Должником представлены квитанция N 589534 на сумму 2 000 рублей; платежные поручения: N 76 от 13.04.2011 на сумму 12 000 рублей; N 53 от 23.03.2011 на сумму 15 000 рублей; N 103 от 16.05.2011 на сумму 12 000 рублей; N 157 от 27.06.2011 на сумму 27 000 рублей; N 173 от 13.07.2011 на сумму 160 000 рублей; N 204 от 06.09.2011 на сумму 300 000 рублей; N 239 от 19.10.2011 на сумму 30 000 рублей; N 89 от 11.05.2012 на сумму 100 000 рублей; N 68 от 13.04.2012 на сумму 23 616 рублей 17 копеек; N 69 от 13.04.2012 на сумму 1 884 621 рубль; платежные ордера: N 1 от 27.03.2012 на сумму 20 000 рублей; N 1 от 15.02.2012 на сумму 15 000 рублей; N 1 от 27.01.2012 на сумму 20 000 рублей; N 1 от 14.12.2011 на сумму 15 000 рублей, согласно которым должником погашена частично задолженность перед заявителем в сумме 2512621 рубль и по расходам на оплату государственной пошлины в размере 23 616 рублей 17 копеек.

Размер непогашенной задолженности составил: 99 073 рубля 32 копейки - задолженность по основному долгу и 211 539 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

11.05.2012 должник еще погасил задолженность перед кредитором на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 89 от 11.05.2012, указав в назначении платежа "задолженность за поставленный товар по решению арбитражного суда от 22.10.2009 N А33-10612/2009".

От некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кулеша А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника ООО "СКВ" указало задолженность в размере 2 814 504 рубля 62 копейки, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 по делу N А33-10612/2009.

Должником указанная задолженность частично погашена, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции задолженность должника перед кредитором составила 210 612 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом согласно акту сверки между кредитором и должником по состоянию на 12.05.2012 сумма задолженности составила 210 538 рублей 65 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "СКВ" о необходимости признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности СПК "Березка" перед ООО "СКВ" в размере 210 538 рублей 65 копеек по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве указанный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Между тем статья 319 Гражданского кодекса устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве,

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Довод заявителя о том, что для введения процедуры наблюдения необходимо определять наличие признаков банкротства на дату подачи заявления, а не на дату судебного заседания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, из которого следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит учету при определении признаков банкротства.

Иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма основной задолженности должника перед ООО "СКВ" частично погашена, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности СПК "Березка" отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя - ООО "СКВ", которое уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 42 от 14.06.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-2257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай