Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7785/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-16602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Урал Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

по делу N А60-16602/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "СпецТехАвто" (ОГРН 1106673002446, ИНН 6673212994)

к ООО "СК Урал Монолит" (ОГРН 1076659008876, ИНН 6659151683)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "СпецТехАвто", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "СК Урал Монолит", о взыскании долга по договору от 01.03.2011 N 12-0311 в сумме 53 400 руб. и неустойки в сумме 4707 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 53 400 руб., неустойка в размере 4707 руб., 2 324 руб. 28 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору N 12-0311 от 01.03.2011 на основании представленных актов в период с марта по июнь 2011 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "СК Урал Монолит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве возражений относительно выводов решения суда ответчик указал, что в отсутствие согласованных сторонами наименования, качественных описаний подлежащих оказанию услуг в рамках договора N 12-0311 от 01.03.2011, его (договор) нельзя признать заключенным. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки. Кроме того, считает, что истцом при расчете взыскиваемой неустойки применен неверный период просрочки вместо 103 дней, указано на начисление неустойки в течение 104 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что наименование и технические характеристики согласованы сторонами в Прейскуранте на услуги спецтехники и автотранспорта (Приложение N 1 к договору). Кроме того, виды транспортных средств и сроки оказания услуг согласовывались сторонами в заявках и подтверждаются актами оказанных услуг. Также указал на ошибочность доводов ответчика о неверности представленного истцом расчета взыскиваемой суммы неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2011 N 12-0311, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению строительной техники в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в виде 100% предоплаты по счету, выставленному исполнителем на основании заявки заказчика, путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет исполнителя и другими способами, предусмотренными законодательством.

В период с марта по июнь 2011 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 835 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензией от 07.12.2011 N 54 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности по оплате услуг в сумме 53 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.8, 779 ГК РФ установил факт возникновения между сторонами договорных правоотношений.

Доводы ответчика о незаключенности между сторонами договора N 12-0311 от 01.03.2011 несостоятельны.

Наименование предоставляемой единицы техники, ее технические характеристики, стоимость часа ее работы согласованы сторонами в Прейскуранте на услуги спецтехники и автотранспорта по ООО "СпецТехАвто", являющимся неотъемлемой частью договора N 12-0311 от 01.03.2011 (Приложение N 1).

Кроме того, согласно п. 1.3. договора N 12-0311 от 01.03.2011 договор носит рамочный характер, регламентирует отношения сторон на длительный период, поэтому конкретные условия их взаимодействия, как то: виды транспортных средств и спецтехники, сроки предоставления во временное пользование, место осуществления соответствующих работ (оказания услуг) и т.д. согласовываются сторонами в заявках и подтверждаются актами оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты об оказанных услугах подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.431, 432, 779 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о заключенности между сторонами договора N 12-0311 от 01.03.2011, и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также суммы неустойки на основании ст. 309, 310, 781, 330 ГК РФ.

Также ошибочны доводы ответчика о неверности представленного истцом расчета суммы взыскиваемой неустойки в порядке п. 3.7 договора N 12-0311 от 01.03.2011. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из фактического количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного в претензии требования о погашения суммы задолженности по день обращения подачи иска в арбитражный суд.

Возражений относительно размера взыскиваемой суммы неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-16602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова