Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20825/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-45357/12-130-433

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мясокомбинат Раменский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г.

по делу N А40-45357/12-130-433, принятое судьей С.М. Андрияновой

по иску ООО "БиопродуктМаркет" (ОГРН 1027739341387, 115230, г Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 2)

к ОАО "Мясокомбинат Раменский" (ОГРН 1025005118093, 140109, Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 131)

о взыскании 27388016 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова Н.М. по дов. от 01.01.2012

от ответчика - Зверев А.М. по дов. от 05.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиопродуктМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мясокомбинат Раменский" (далее - ответчик) суммы долга в размере 26 749 644 руб. 39 коп. и неустойки в размере 638 372 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не оплатил товар и нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку до суммы 200 000 руб., указывая на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между сторонами был заключен договор N 09/01/08,а 01 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 01/12/11 в рамках которых истец осуществлял ответчику поставку товара (мясопродукции) в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему, а ответчик принял обязательство принять товар и оплатить в установленный срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика мясопродукции на сумму 26 749 644,39 руб. подтвержден товарными накладными, спецификациями, актом сверки, представленными в материалы дела, и не оспорен ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 26 749 644,39 руб. Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил доказательства в подтверждение исполнения им решения суда в части взыскания суммы долга и госпошлины (платежные поручения N 3172 от 06.08.2012 г., N 3174 от 07.08.2012 г.) Вместе с тем, указанные вопросы могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до суммы 200 000 руб.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, в связи с чем истец на основании ст. 330 ГК РФ и п.7.1.и 10.2 и договоров, начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % и соответственно 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, которая согласно представленного в материалах дела расчета составила сумму 638 372 руб. 13 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Факт нарушения срока оплаты товара ответчиком не отрицается, период просрочки не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства, размера договорной неустойки, значительности размера задолженности.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-45357/12-130-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько