Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-3447/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А11-244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилевской Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-244/2012, принятое судьей Романовой В.В. по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (г.Ковров Владимирской области, ул.Краснознаменная, д.6, ИНН 3305037434, ОГРН 1033302206475) к индивидуальному предпринимателю Данилевской Людмиле Валерьевне (ИНН 330500718830, ОГРНИП 304333225800198, г.Ковров Владимирской области) об обязании возвратить нежилые помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Данилевской Людмилы Валерьевны - лично Данилевская Л.В., Матвеев В.Н. на основании доверенности от 31.07.2012 (сроком действия на 3 года);

от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области - Кузнецова Е.Ю. основании доверенности от 19.09.2011 (сроком действия на 1 год).

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилевской Людмиле Валерьевне об обязании возвратить по акту приема-передачи муниципальное имущество - помещения общей площадью 300,4 кв.м (помещения N 1-8, 20, часть помещения N 18 площадью 58,2 кв.м по техническому паспорту) нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Ковров, ул.Дегтярева/Суворова, д.116/45.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части нумерации помещений и просил обязать ответчика освободить муниципальное имущество, а именно: помещения N 1, 2 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 1 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 3 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 3 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 4 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 2 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 5 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 4 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 6 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 5 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 7 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 6 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 8 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 7 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); часть помещения N 18 площадью 58,2 кв.м (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 20 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 20 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 22 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005) нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Ковров, ул.Дегтярева/Суворова, д.116/45.

Решением от 17.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанные помещения. Одновременно суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Данилевская Людмила Валерьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика истребуются помещения, которые не арендовались у истца. Заявитель полагает, что предмет договора аренды сторонами не согласован. При этом указал, что нумерация, площадь и расположение нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 10.02.2010 N 04-71/11, обозначены на поэтажном плане данного строения, изготовленном Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 11.07.2005. При заключении договора аренды истцом был взят за основу поэтажный план, изготовленный по состоянию на 13.04.1992. Истцом не представлено доказательств того, что самовольная перепланировка произведена ответчиком и явилась причиной расхождения нумерации и площади арендуемых помещений, о которой последнему стало известно при получении уведомления о расторжении договора аренды от 10.02.2010 N 04-71/11.

Таким образом, расхождение данных о нумерации помещений и их площади в приложении к договору аренды с поэтажным планом помещений, сдаваемых в аренду, по состоянию на 11.07.2005 свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды и влечет признание его незаключенным. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств права собственности истца на сдаваемые в аренду помещения.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что поэтажный план по состоянию на 13.04.1992 является сфальсифицированным документом.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова (арендодателем) и Данилевской Л.В. (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества N 04-71/11, по условиям которого по акту приема-передачи от 01.02.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование муниципальное имущество в соответствии с таблицей договора, а именно: помещения общей площадью 300,4 кв.м (N1-8, 20 и часть N 18 площадью 58,2 кв.м по тех.плану) нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Дегтярева/Суворова, д.116/45, для торговой деятельности. Поэтажный план помещения, составленный Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.04.1992, является приложением к договору.

Указанное здание принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Коврова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 33 АЛ N 185475.

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 3.1 договора).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях и тот же срок.

Уведомлением от 28.03.2011 N 08-01-06/1106, полученным ответчиком 01.04.2011, истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 10.02.2010 N 04-71/11 с 01.07.2011, предложив освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи в срок до 01.07.2011. Также истец просил ответчика сообщить дополнительно о конкретной дате и времени передачи имущества.

Указывая на то, что до настоящего времени арендуемые помещения ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия спорных помещений без каких-либо правовых оснований до настоящего времени подтвержден материалами дела, доказательств передачи помещений собственнику по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив условия договора аренды от 10.02.2010 N 04-71/11, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 28.03.2011 N 08-01-06/1106, полученным ответчиком 01.04.2011, истец уведомил об отказе от договора аренды с 01.07.2011, предложив освободить помещения и сдать их по акту приема-передачи в срок до 01.07.2011.

В связи с этим договор аренды считается прекращенным с 01.07.2011.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства возврата арендованного имущества, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки помещений.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемых помещений после прекращения договорных правоотношений, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца.

Довод заявителя жалобы о несогласованности предмета договора аренды в связи с расхождением данных о нумерации помещений и их площади в приложении к договору аренды с поэтажным планом помещений, сдаваемых в аренду, по состоянию на 11.07.2005, что влечет признание его незаключенным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как видно из договора аренды от 10.02.2010 N 04-71/11, акта приема-передачи от 01.02.2010, поэтажного плана строения, литера А, по состоянию на 13.04.1992, ответчику во временное владение и пользование переданы помещения общей площадью 300,4 кв.м (N 1-8, 20 и часть N 18 площадью 58,2 кв.м по тех.плану) нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Дегтярева/Суворова, д.116/45.

Исследовав материалы дела и сопоставив помещения, указанные в поэтажном плане по состоянию на 13.04.1992 и техническом паспорте по состоянию на 2005 год, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в аренду переданы помещения N 1, 2 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 1 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 3 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 3 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 4 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 2 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 5 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 4 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 6 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 5 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 7 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 6 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 8 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 7 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); часть помещения N 18 площадью 58,2 кв.м (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 20 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005); помещение N 20 (согласно поэтажного плана от 13.04.1992), что соответствует помещению N 22 (согласно поэтажного плана от 11.07.2005).

Неопределенности относительно объекта аренды ни на момент заключения договора, ни впоследствии у сторон не было. В договоре и акте приема-передачи нумерация помещений совпадает.

Таким образом, основания для признания договора аренды незаключенным ввиду несогласования предмета не имеется.

Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику, указанную в апелляционной жалобе, нельзя назвать состоятельной ввиду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретному делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности истца на сдаваемые в аренду помещения опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2011 серии 33 АЛ N 185475.

Утверждение заявителя о том, что поэтажный план по состоянию на 13.04.1992 является сфальсифицированным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2012 по делу N А11-244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилевской Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова