Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7857/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-18240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема": Тиунов А.В., приказ N 7 от 16.01.2011, Логиш Е.Ю., доверенность от 10.08.2012, Зюкова М.Н., доверенность от 10.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергосистема",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года

по делу N А60-18240/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Энергосистема" (ОГРН 1075903006475, ИНН 5903080623)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленных на основании п. 8.3 договора от 20.06.2011 N НЮ-1222/11 за период с 25.06.2011 по 24.11.2011, в размере 267 069 руб. 15 коп.

Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 267 069 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 341 руб. 38 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Энергосистема", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не мог в указанный срок приступить к выполнению работ, поскольку сам договор был заключен сторонами только 20.06.2011, следовательно, окончание работ должно быть перенесено на более поздний срок.

Также ООО "Энергосистема" отмечает, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, почтовой квитанции от 10.08.2012 N 00599.

Ходатайство ответчика о принятии дополнений к апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28.05.2012, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность, ознакомившись с полным текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Между тем дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы, поступило в суд апелляционной инстанции лишь 10.08.2012. Кроме того ответчиком не представлены доказательства того, что истец получил данное дополнение к апелляционной жалобе. Принятие судом дополнений к апелляционной жалобе повлекло бы за собой отложение судебного азседания с целью направления дополнений в адрес истца и представления ему времени для подготовки возражений по изложенным в нем доводам, а, следовательно, необоснованное затягивание процесса и волокиту.

Указанное поведение стороны суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает ответчику в принятии дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к апелляционной жалобе, почтовая квитанция от 10.08.2012 N 00599 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным ответчиком в первоначально поданной апелляционной жалобе без учета дополнений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, в связи с чем представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.06.2011 подписан договор подряда на капитальный ремонт N НЮ-1222/11 (далее - договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на капитальный ремонт объекта Чусовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что подрядчик выполнит собственными силами и средствами капитальный ремонт по объекту: "Капитальный ремонт высоковольтных сетей с заменой опор, проводов, изоляторов на участке Кормовище - 78 км" по адресу: Пермская область, 61км-78км железнодорожной линии Кын-Калино в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, дефектным актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и графиком производства работ (приложение N1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д. 10).

В п. 3.2 договора указаны сроки выполнения работ с 01.06.2011 по 31.08.2011.

Поскольку ответчик со своей стороны выполнил обязательства с нарушением условий договора, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ в неустановленный договором срок, арбитражный суд иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком осуществлены обязательства по выполнению работ с нарушением сроков, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.2. договора срок сдачи работ ответчиком ограничен датой 31.08.2011.

В п. 4.1 договора установлено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и до 28 числа представляет справку формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают, что ответчик выполнил работы на сумму 294 679 руб. 00 коп. 24.06.2011, на сумму 55999 руб. 00 коп. - 23.09.2011, на сумму 1128605 руб. 00 коп. - 25.11.2011 (л.д. 39-45).

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи выполнения работ на 153 дня, сумма пени за период с 25.06.2011 по 24.11.2011 составила 267069 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ОАО "Российские железные дороги" направлена ООО "Энергосистема" претензия от 29.12.2011 N 2968 с требованием об оплате пени в соответствии с условием п. 8.3. договора подряда (л.д. 25).

Ответчик претензию получил, доказательством чего является уведомление о вручении письма от 13.01.2012 (л.д. 27), однако ответ не направил, пени не оплатил.

Произведенный истцом расчет пени за нарушение сроков сдачи работ проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков сдачи работ по спорному договору в сумме 267069 руб.15 коп,. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание работ должно быть перенесено на более поздний срок, поскольку договор подряда на капитальный ремонт был заключен сторонами 20.06.2011, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Пунктами 3.2, 4.1 спорного договора установлены срок окончания работ, а также порядок предъявления истцу актов выполненных работ.

Данные условия договора были согласованы сторонами. Писем, соглашений об изменении сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом по правилам пунктов 1, 2 статьи 425 гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, заключение договора 20 июня 2011 года не препятствовало распространению его действия на отношения по началу работ, которые фактически сложились между сторонами уже с 01 июня 2011 года, так как в ходе выполнения договора подряда никаких споров о сроке начала работ у сторон не возникало.

Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств также отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ООО "Энергосистема" сделано не было.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора подряда N НЮ-1222/11. До начала судебных разбирательств по настоящему делу ответчик никаких возражений относительно данных условий договора (п.п. 3.2., 4.1 договора подряда) не выдвигал. Оснований считать, что подписание договора на данных условиях со стороны ответчика было продиктовано обстоятельствами, не соответствующими принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-18240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева