Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4026/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А82-1396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу

N А82-1396/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат"

к Фрунзенскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Ника", судебному приставу - исполнителю районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Гомзина Екатерина Юрьевна

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Первый Ярославский пищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов, Управление) о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009, к обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки "Ника" (далее - ООО Бюро оценки "Ника") об оспаривании отчета оценки имущества должника от 23.09.2009 N 19-о/09/09.

Решением суда от 31.05.2010 и постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41316 рублей.

Определением суда от 23.06.2011 заявление оставлено без рассмотрения.

После отмены данного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции заявитель вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41316 рублей.

Определением суда от 09.09.2011 требования заявителя удовлетворены частично, с Управления взыскано 19198.3 рублей.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей понесенных заявителем в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанциях вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично в размере 3000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Первый Ярославский пищекомбинат" не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Общества в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции, Общество указывает, что в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Управления суммы - 3000 рублей, как разумный. Управление, по мнению Общества, не представило ни одного доказательства чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что при оценке доказательств несения судебных расходов суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившиеся цены на рынке юридических услуг, факт рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дважды в арбитражном суде Ярославской области по причине допущенного судом формального подхода к рассмотрению дела, объем выполненной работы, а также участие представителя в шести судебных заседаниях.

Управление, ООО Бюро оценки "Ника" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, судебные расходы Общества возникли в связи с оплатой услуг представителя Ратехиной В.А. при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А82-1396/2010.

Согласно материалам дела, ИП Ратехина В.А. (исполнитель) и ООО "Первый Ярославский пищекомбинат" (клиент) заключили договор возмездного оказания услуг от 28.04.2011 (т. 4, л.д. 71).

Пунктами 6.1, 6.2 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей.

Факт оказания услуг представителя подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 21.11.2011 (л.д. т. 4, 72); копией платежного поручения от 16.01.2012 (т. 4, л.д.87

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных им расходов, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных издержек по критерию разумности и соразмерности превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела; соответствия судебных расходов на оплату юридических услуг характеру данных услуг и сопоставив сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением основного требования, пришел выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем определил, что разумным размером судебных расходов по оплате юридических услуг является сумма 3000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы обоснованны и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителя.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, к числу которых относится и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2011 N 16693/11).

Оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе довод Общества о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек не приняты во внимание цены услуг, сложившиеся на рынке услуг адвокатов города Ярославля, а также информация, представленная с соответствующих сайтов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Минимальные ставки стоимости на услуги, оказываемые представителями, информация, указанная в прайс-листах и касающаяся стоимости юридических услуг других организаций носят рекомендательный характер, могут быть приняты судом во внимание, но не являются основанием для расчета стоимости услуг представителя по конкретному судебному делу. Сведения, содержащиеся в названных документах, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Следовательно, представленные заявителем документы не свидетельствуют об обоснованности и необходимости несения Обществом судебных расходов в заявленном размере.

Довод ООО "Первый Ярославский пищекомбинат" о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и иных факторов. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае разумный предел расходов заявителя в сумме 3000 рублей определен судом с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств. Определенный судом размер судебных издержек Общества соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумными, и не свидетельствует о нарушении прав ООО "Первый Ярославский пищекомбинат".

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу N А82-1396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова