Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-7636/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-23692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен,

от ООО "Согласие" - представитель по доверенности от 16.03.2011 - Голубцов А.А., удостоверение адвоката N 1650,

Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, уведомлен,

Муха Виктории Эдуардовны - представитель не явился, уведомлен,

Салова Романа Анатольевича - представитель не явился, уведомлен,

Кулишенко Ирины Николаевны - представитель не явился, уведомлен,

Чижова Дмитрия Анатольевича - представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-23692/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" к муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Согласие", Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, Муха Виктории Эдуардовны, Салова Романа Анатольевича, Кулишенко Ирины Николаевны, Чижова Дмитрия Анатольевича, Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск о признании выданных разрешений на строительство незаконными,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - управление) о признании незаконными и отмене Разрешений на строительство: RU 23308000-047-52-09-ПГ/Р-09 от 31.08.2009 сроком действия до 28.04.2011 г., RU 23308000-1295-10 от 30.09.2010 г. сроком действия до 30.07.2011, RU 23308000-1-199/11 от 11.08.2011 сроком действия до 19.05.2012, как несоответствующих закону и ущемляющих права заявителя в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Согласие", Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Муха Виктория Эдуардовна, Салов Роман Анатольевич, Кулишенко Ирина Николаевна, Чижов Дмитрий Анатольевич, Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск.

Решением суда от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сами по себе оспариваемые Разрешения на строительство не нарушают права и законные интересы заявителя, и признание незаконными действий по их выдаче не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Заявителем не представлено доказательств тому, что допущенные при выдаче оспариваемых разрешений на строительство нарушения в виде неизменения вида разрешенного использования земельного участка и непроведения экспертизы проектной документации сами по себе влекут нарушения прав заявителя: нет доказательств тому, что строение возведено с нарушением строительных норм и правил. Отмена Разрешений не повлечет сама по себе снос объекта, возведенного без нарушений строительных норм и правил, а выдача Разрешения на строительство в отношении уже возведенного объекта невозможна. Действия по выдаче разрешений на строительство на могут нарушать условия договоров аренды и субаренды, поскольку заинтересованное лицо не является участником указанных договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "ФаворитЪ" ссылается на то, что оспариваемые разрешения нарушают условия договоров между администрацией и заявителем и субаренды между заявителем и ООО "Согласие" (пунктом 4.1.2, 4.1.12, 4.1.19), которые запрещают вести строительство без согласованной в установленном порядке проектной документации на земельном участке, правообладателем которого является заявитель, влияет на право заявителя получить объект, возведенный в соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства. Полагает, что разрешение на строительство является существенной частью договора, определяющей права и обязанности сторон. Считает, что избранный способ защиты является надлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" указывает, что проектная документация многоквартирного жилого дома соответствует требованиям градостроительного законодательства. По мнению управления, проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта не требуется. Сообщило, что до настоящего момента разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями - осуществляет на основании оспариваемых разрешений на строительство общество с ограниченной ответственностью "Согласие".

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" является арендатором земельного участка, на котором обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" ведется строительство.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение договорных обязательств по аренде и субаренде в связи с ведением строительства в отсутствие разрешительной документации, оформленной надлежащим образом. Полагает также, что при наличии пороков в оспариваемых разрешениях на строительство отсутствует перспектива оформления ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что возведенный обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" объект - многоквартирный жилой дом со встроенными офисными и торговыми помещениями - не отвечает критериям части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешения на строительство.

С учетом противоречивого характера разъяснений государственных органов, данных на запросы ООО "Фаворитъ" (т. 1, л.д. 61, т.1, л.д. 63, т. 1, л.д. 65) в отношении необходимости получения разрешения на строительство апелляционный суд откладывал судебное заседание для выяснения правовой позиции управления.

Заинтересованное лицо - управление (уполномоченный орган в отношении обязанности по выдаче разрешений на строительство) представило суду отзыв.

Правовая позиция уполномоченного органа заключается в том, что спорный объект недвижимости запроектирован следующим образом: на первом и втором этаже многоквартирного жилого дома расположены нежилые торгово-офисные помещения, на третьем этаже - жилые квартиры. Такой проект не противоречит п. 4 "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003" и соответствует критериям части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов. Ссылка общества на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" положений договора субаренды опровергается, в том числе, судебными актами по делу N А32-814/2011. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 в удовлетворении требований общества о расторжении договора субаренды от 03.12.2007 N 1/4700004359-СА земельного участка общей площадью 679 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301041:0039, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 16 отказано. В числе прочих, судом дана оценка и доводам общества, заявленным в рамках настоящего дела. Суды также констатировали злоупотребление обществом правами арендодателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе разрешения на строительство не нарушают права и законные интересы общества. Ответственность за возведение объекта недвижимости с нарушением с нарушением строительных норм и правил по причине нарушений при выдаче разрешения на строительство не может быть возложена на арендодателя, поскольку общество органом государственного строительного надзора не является, и в его обязанности ни нормативно, ни в договорном порядке строительный контроль не входит.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-23692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова