Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-9549/11

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-9061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - Петров Д.А. (доверенность от 10.01.2012 N 6), Воложанин Е.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - Васькин В.В. (доверенность от 30.04.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу N А50-9061/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО"

о взыскании платы за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество) о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 7 452 786, 24 руб.

Решением суда от 05.08.2011в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение отменено, с общества в пользу лизинговой компании взыскано 7 452 786 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование имуществом, 60 263 руб. 93 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с лизинговой компании судебных расходов сумме 392 884 руб., в том числе 350 000 руб. на оплату услуг представителя и 42 884 руб. на оплату проезда к месту судебного заседания и расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением суда от 31.05.2012 с лизинговой компании в пользу общества взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 999 руб. расходов на приобретение авиабилетов, 14 885 руб. расходов на оплату проживания представителя в гостинице.

Лизинговая компания с определением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя и 343 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, требования удовлетворить частично, взыскав в пользу общества 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Как полагает заявитель, данная сумма является разумной и соответствует тому объему работы, который выполнен представителем общества, при этом лизинговая компания указывает на то, что представитель принял участие лишь в одном судебном заседании и подготовил незначительный объем процессуальных документов. В части транспортных расходов, по мнению лизинговой компании, они не подлежат взысканию, поскольку факт их несения обществом не доказан ввиду непредставления копии посадочного талона, что не позволяет признать доказанным факт перелета представителя по электронному билету, копия которого представлена в материалы дела. Кроме того, лизинговая компания полагает не подлежащими взысканию расходы на проживание представителя в гостинице, поскольку необходимость их несения не доказана (представитель мог прибыть на судебное заседание 09.02.2012 и в тот же день вернуться назад), кроме того, в платежном поручении на оплату услуг гостиницы услуги оплачены индивидуальным предпринимателем Смирновой Г.Ф., следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу общества, поскольку последним они не понесены (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность принятого определения, ввиду чего содержится просьба оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, оно должно было доказать размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, доказательства их чрезмерности должна представить другая сторона. По мнению общества, необходимые доказательства им представлены, понесенные расходы являются разумными с учетом проделанной представителем работы и временных затрат. Представленные в дело доказательства, по мнению общества, подтверждают, что им понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице, при этом к отзыву приложено письмо, согласно которому общество просит ИП Смирнову Г.Ф. в счет взаиморасчетов по договору возмездного оказания медицинских услуг за январь 2012 года оплатить поименованные в письме счета, в том числе и счет на оплату гостиничных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции лизинговой компании отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование заявления обществом представлен договор от 20.10.2011 N 11-10-21/1, заключенный с адвокатом Данильченко В.Б., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу NА50-9061/2011 по иску лизинговой компании к обществу о взыскании платы за фактическое пользование имуществом (пункт 1.).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 350 000,00 руб. (пункт 6.2).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплате подлежат командировочные расходы, а именно: авиабилеты бизнес-класса, гостиница, а также нахождение адвоката в командировке из расчета один день - 30 000 руб.

Ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 21 октября 2011 (т. 6, л.д. 72).

При этом сторонами не оспаривается, что адвокат участвовал в судебном заседании кассационной инстанции (т. 5, л.д. 118), материалы дела свидетельствуют, что им подготовлены процессуальные документы (т. 5, л.д. 74-82), претензий со стороны общества к качеству оказанных адвокатом услуг не имеется.

Таким образом, установив размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, и факт того, что они фактически понесены (копия платежного поручения и выписка из лицевого счета ответчика за период с 21 октября 2011 года), суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной сумме 350 000 руб., указав, что им принимается во внимание сложность дела, отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.

Отклоняя указание лизинговой компании на то, что данный размер расходов является чрезмерным, суд первой инстанции верно указал, что доказательств данному обстоятельству компанией не приведено.

Не принимая в качестве таких доказательств справку Пермской торгово-промышленной палаты N 267 от 13 апреля 2012 года о средней рыночной стоимость юридических услуг по участию адвоката в 1 судебном заседании Арбитражного суда (ФАС Уральского округа) в городе Перми - 3000 - 5000 руб., в городе Москве - 7 000 - 10 000 руб., а также справки иных организаций, оказывающих юридические услуги в г. Перми, суд первой инстанции правильно указал, что они не могут являться для суда достаточным основанием для определения средней рыночной стоимости услуг по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции в регионе, поскольку указанные в справках цены предусмотрены для данных организаций, в то время как обществом заключен договор с адвокатом Московской коллегии адвокатов.

Таким образом, установив данные обстоятельства и не усмотрев чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Взыскивая расходы на приобретение авиабилетов в размере 27 999 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически данные расходы понесены (п. 6.3 договора на оказание юридических услуг, электронный билет, квитанция, чек; т. 6, л.д. 73, 74).

При этом довод лизинговой компании о том, что факт несения указанных расходов в отсутствие посадочного талона не подтвержден, апелляционным судом отклоняется, поскольку посадочный талон может свидетельствовать о том, что фактически перелет осуществлен. При наличии доказательств того, что представитель общества участие в судебном заседании принял, отсутствие посадочного талона само по себе не свидетельствует о том, что расходы на покупку билета не понесены.

Указание лизинговой компании на то, что данные расходы не являются экономными, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что имелась возможность перелета эконом классом, и сведения о стоимости такого перелета, лизинговой компанией не представлено. В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что понесенные расходы не являются экономными, не имеется.

Кроме того, судом взысканы с лизинговой компании судебные расходы в виде оплаты проживания представителя в гостинице в сумме 14 855 руб. При этом суд также руководствовался ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы фактически понесены обществом с учетом представленного в материалы дела платежного поручения, при этом следует указать, что оплата данных расходов иным лицом за общество не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя довод лизинговой компании о том, что стоимость проживания является завышенной, суд первой инстанции верно указал, что представление компанией в материалы дела справки о стоимости одноместных номеров эконом класса в гостиницах г. Екатеринбурга в пределах 1000-2000 руб., не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, поскольку наличие в городе Екатеринбурге гостиниц разного уровня не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции, принятое на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-9061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин