Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8295/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-2624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представители Гребешкова Е.Ю., доверенность от 27.07.2012 N 13.0/03-6769, Березовский М.В., доверенность от 09.08.2012 N 13.0/03-7208, и Комиссаренко А.Б., доверенность от 06.08.2012 N 13.0/03-7086,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгеостройпроект", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-2624/2012 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, ИНН 6315802062, ОГРН 1026300960641, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеостройпроект", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163085516, ОГРН 1076163006875, о взыскании 180 740 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеостройпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 180 740 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных государственным контрактом N 209 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 с Общества в пользу Фонда взыскано 92 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 422 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине истца. Требования истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании суда и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснение представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между Фондом (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 209 (далее контракт), по условиям которого Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство дополнительного административного корпуса к зданию ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти, в соответствии с утвержденным государственным заказчиком техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Стоимость работ согласована в 3 430 944 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта Общество обязалось полностью завершить весь комплекс работ и сдать работу Фонду в срок до 30.06.2011.

Срок выполнения работ по контракту определяется календарным планом работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, при таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами Кодекса об этом договоре.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

По условиям контракта работы принимаются государственным заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки N 27 от 07.04.2011 на сумму 198 893, 05 руб., N 28 от 07.04.2011 на сумму 259 601, 18 руб.

На исполнение работ в сумме 458 494, 23 руб. стороны указали в Соглашении о расторжении контракта от 14.07.2011.

Из календарного плана работ (Приложение N 3 к контракту) следует, что обязательства по выполнению первого этапа работ: выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий должны были быть выполнены до 20.02.2011, а фактически выполнены 19.04.2011, то есть с просрочкой на 58 дней. Обязательства по выполнению второго этапа работ: обследование существующего здания, разработка и согласование эскизного проекта должны были быть выполнены до 20.03.2011, а выполнены частично 19.04.2011, то есть с просрочкой на 30 дней.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по контракту (этапов работ) за каждый день просрочки.

Согласно сметному расчету (Приложение N 2 к контракту) стоимость работ по выполнению первого этапа работ: инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий составляет 259 601, 18 руб.; стоимость работ по выполнению второго этапа работ: обследование существующего здания, разработка и согласование эскизного проекта составляет 299 263, 85 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения этапа работ, истец направил ответчику требование об уплате неустойки, в том числе по первому этапу - в размере 15 056, 80 руб., по второму этапу - 24 034, 60 руб., которая ответчиком была добровольно уплачена после выставления Фондом претензии.

В связи с тем, что работы по второму этапу работ: разработка и согласование эскизного проекта так и не были выполнены, то просрочка по указанному этапу работ с момента выставления последней претензии по день расторжения контракта составляет 7 230, 10 руб. за период с 20.04.2011 по 14.07.2011.

Работы по третьему и четвертому этапам работ не были выполнены и государственному заказчику не сданы в установленный срок.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения второго, третьего и четвертого этапов работ правомерны в сумме 180 740 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности заявленных требований, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, и снизил размер неустойки до 92 000 руб.

Решение суда в части снижения размера неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о вине истца в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом положений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям названной нормы права, ответчик не представил доказательств того, что истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, злоупотребляя своим правом, с намерением нанести вред ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-2624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин