Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5300/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А81-5768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5300/2012) общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу N А81-5768/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН 8903028178, ОГРН 1088903000460) о взыскании пени по муниципальному контракту N 08-528-11/09 от 19.09.2011 в размере 5 996 руб. 80 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о расторжении муниципального контракта N 08-528-11/09 от 19.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКСиКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании пени в размере 5 996 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 08-528-11/09 от 19.09.2011 (арбитражное дело N А81-5768/2011).

ООО "Калейдоскоп" предъявлен встречный иск к МУ "УКСиКР" о расторжении муниципального контракта N 08-528-11/09 от 19.09.2011 (арбитражное дело N А81-760/2012).

Определением суда от 14.03.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А81-5768/2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу N А81-5768/2011 с ООО "Калейдоскоп" в пользу МУ "УКСиКР" взысканы пени в размере 5 996 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калейдоскоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 5 996 руб. 80 коп., прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствие графика производства работ пени за нарушение этого графика взысканы быть не могут, условие пункта 9.3 муниципального контракта считает не согласованным сторонами. Податель жалобы настаивает на том, что обязательства не исполнены в срок по вине истца. Как полагает ответчик, при исполнении муниципального контракта истцом были нарушены пункты 1, 2 статьи 718, пункты 1, 2 статьи 750, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, просрочка истца в предоставлении разрешения на строительство, передаче стройплощадки, передаче проекта и иные нарушения снимают ответственность за просрочку выполнения работ с ответчика. Указывает на то, с 17.10.2011 выполнение работ ответчиком было приостановлено. По мнению Общества, односторонний акт истца является ненадлежащим доказательством по делу, письмам ответчика (от 13.10.2011 N 203, от 20.10.2011, от 21.11.2011 N 234) судом первой инстанции оценка не дана.

МУ "УКСиКР" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МУ "УКСиКР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, проверка обжалуемого судебного акта проведена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

По результатам проведения открытого аукциона, в соответствии с протоколом Единой комиссии от 26.07.2011 N 0190300001211000985/1 между МУ "УКСиКР" в качестве заказчика и ООО "Калейдоскоп" в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт N 08-528-11/09 от 19 сентября 2011 года.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить общестроительные работы при капитальном ремонте объекта: "Центральная районная аптека N 153" гор. Надым, ул. Комсомольская 4 в объеме, предоставленном сметными расчетами, дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить принятые работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах установлена в сумме 2 016 018 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами в течение одного месяца с момента подписания контракта.

При нарушение своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в денежной форме за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине подрядчика, за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки (пункт 9.3 контракта).

Как указывает истец, к исполнению контракта ответчик приступил несвоевременно и к установленному сроку работы не завершил. При этом при производстве работ ответчиком было допущено нарушение технологии по укладке цементной стяжки, на что неоднократно указывалось в письмах от 13.10.2011, от 07.12.2011, акте от 08.11.2011.

Претензией от 02.11.2011 истец потребовал от ответчика на основании пункта 9.3 контракта уплатить пени за период просрочки с 20.10.2011 по 02.11.2011.

Ссылаясь на то, что срок сдачи работ ответчиком нарушен, пени не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Калейдоскоп" предъявлен встречный иск к МУ "УКСиКР" о расторжении муниципального контракта N 08-528-11/09 от 19.09.2011

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Отсутствие графика производства работ о незаключенности контракта не свидетельствует.

В пункте 3.1 контракта срок выполнения работ согласован в течение одного месяца с момента подписания контракта. Сведений о том, что приложением к контракту является график производства работ, в котором указаны начальные, промежуточные и конечных сроки выполнения работ, в контракте не содержится. Факт подписания такого графика стороны отрицают.

Условия пункта 3.1 контракта достаточно для того, чтобы считать условие контракта, являющегося договором подряда, о сроке выполнения работ согласованным.

Подрядчик к исполнению контракта приступил. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, срокам и иным существенным условиям контракта при подписании контракта и его исполнении у сторон не возникало.

Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Буквальное толкование пункта 3.1. контракта, с учетом даты его подписания - 19.09.2011, указывает на то, что работы должны были быть окончены в срок до 19.10.2011 года. Сроки выполнения работ прямо оговорены в данном пункте контракта, в связи с чем формулировка пункта 15.2. контракта "срок исполнения контракта - 30.11.2011 г" не изменяет сроков, согласованных в пункте 3.1. Иное из буквального толкования условий контракта не усматривается.

Представленный в материалы дела текст контракта содержит единственную дату его заключения - 19.09.2011 года. Как следует из материалов дела, контракт подписан ответчиком без указания иной даты подписания, причем соответствующих возражений с учетом содержащегося в договоре условия о сроках выполнения работ при подписании подрядчик не заявил, даже если допустить, что фактически контракт как документ был подписан им позже. Согласно письму исх.N 2076/08 экземпляр был направлен подрядчику 14.10.2011 (л.д. 108 том 1). Между тем, как следует из материалов дела, Общество приступило к выполнению работ, то есть считало себя связанным условиями контракта, значительно ранее указанной даты. Так, из журнала производства работ следует, что работы уже выполнялись на объекте с 01.10.2011 года. При таких обстоятельствах не представляется возможным исчислять срок выполнения работ с момента подписания ответчиком экземпляра документа, на что ссылается заявитель жалобы.

Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, явилось основанием для начисления истцом пени за период с 20.10.2011 по 02.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при нарушении своих обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком в денежной форме, в том числе:

- за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине подрядчика - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки,

- за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика -пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что условия пункта 9.3 договора сторонами не согласовано в связи с отсутствием графика производства работ, отклонен как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами, как указывалось выше. Фактические обстоятельства по делу позволяют установить истечение данного срока.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали основание начисления пени, размер, порядок расчета. В отсутствие графика, предполагающего согласование промежуточных сроков выполнения работ, основанием начисления пени является нарушение сроков выполнения работ, то есть конечного срока, который согласован в пункте 3.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 9.3 контракта не допускают неоднозначного толкования. Следовательно, условие о неустойке как ответственности за нарушение срока окончания (выполнения) работ согласовано сторонами.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы заказчику не переданы.

Из материалов дела усматривается, что впервые к приемке подрядчик предъявил работы по акту N 1 на сумму 1 309 230 руб. 18 коп. по истечении установленного срока выполнения работ, а именно: 24.11.2011 года (л.д. 32 том 1). В этот акт включены часть работ по кровле, работы с цоколем и бетонной отмосткой. Доказательств предъявления к приемке в установленном порядке работ ранее указанной даты не имеется.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ ответчиком материалами дела подтверждается. Следовательно, предусмотренное законом и контрактом основание для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности (просрочка исполнения обязательства) следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Возражая против иска, ООО "Калейдоскоп" настаивает на том, что ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как полагает ответчик, просрочка истца в предоставлении разрешения на строительство, передаче стройплощадки, передаче проекта и иные нарушения снимают ответственность за просрочку выполнения работ с ответчика.

Вместе с тем, отклоняя названный довод, суд первой инстанции верно указал, что работы являются общестроительными, объект не является возводимым зданием с обязательным наличием проекта, для проведения капитального ремонта достаточно замены старого материала на новый.

Доказательств чинимых препятствий к доступу на объект для выполнения работ не имеется. Условия контракта не связывают наступление начального срока выполнения работ с передачей подрядчику строительной площадки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно общему журналу работ к выполнению работ ответчик приступил 01.10.2011.

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта в объеме, представленном сметными расчетами, дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ, на условиях, оговоренных настоящим контрактом.

Оснований считать, что необходимая для выполнения работ документация у ответчика отсутствовала, не имеется. Ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом обязанности по своевременному предоставлению земельного участка, передаче в пользование необходимых для выполнения работ зданий и сооружений, является необоснованной.

Подписав с истцом муниципальный контракт 19.09.2011 со сроком выполнения работ до 19.10.2011, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в согласованный срок. При этом претензий, вытекающих из факта ненадлежащего выполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика, равно как и требования об их выполнении со ссылкой на невозможность выполнения работ, в течение согласованного сторонами срока ответчик не предъявлял.

В письме за исх.N 203 от 13.10.2011 ответчик действительно указал на отсутствие у него определенной технической документации (л.д. 33 том 1). Между тем, указанное письмо направлено после предъявления ему предписания N 2058/ПРОКР (л.д. 22 том 1) о наличии замечаний к качеству выполненных работ. При этом само письмо не содержит указания на невозможность выполнения работ по контракту в предусмотренные сроки.

Кроме этого, об отсутствии экземпляра муниципального контракта и технической документации ответчик сообщил истцу только в письме от 13.10.2011 N 203, то есть за 6 дней до окончания согласованного сторонами срока строительства.

Подобное поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Из письма от 25.11.2011 N 4177/юр, усматривается, что подрядчик имел возможность самостоятельно получить техническую документацию и проект по объекту.

Ответчик участвовал в конкурсе на право заключение муниципального контракта; как указывает истец, информация о контракте и вся имеющаяся техническая документация была размена на официальном сайте госзакупок и ответчик мог самостоятельно ее распечатать. Условия о необходимости изготовления в ходе исполнения контракта дополнительной документации в контракте не содержится.

Поскольку ответчик не мог выполнить часть работ без технической документации, то представляется что, выполняя работы, указанные в акте N 1 от 24.11.2011, он все же руководствовался технической документацией, в противном случае вправе был приступать к работам вообще, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Письма от 21.11.2011 N 234, от 24.11.2011 N 241, от 25.11.2011 N 247, от 25.11.2011 N 248, в которых содержится требование ответчика к истцу о предоставлении технической и проектно-сметной документации, направлены ООО "Калейдоскоп" заказчику уже после окончания срока выполнения работ.

То обстоятельство, что в письме от 20.10.2011, ООО "Калейдоскоп" уведомило истца о приостановлении работ по контракту с 17.10.2011 (л.д. 101 том 1), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Указанное письмо ответчик направил истцу после истечения срока окончания строительных работ.

Более того, доводы ответчика о приостановлении работ с 17.10.2011 противоречат материалам дела.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) учет выполнения строительно-монтажных работ осуществляется в Общем журнале работ (формы N КС-6). Указанный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

Из общего журнала выполнения работ на объекте (т. 1 л.д. 116-122) следует, что 23.10.2011 подрядчиком выполнялись работы по устройству цементно-песчаной стяжки, устройству свесов карниза из оцинкованного профнастила; 24.10.2011 - по устройству свесов карниза из оцинкованной стали (профнастила), устройству цеметно-песчаной стяжки.

Следовательно, после 17.10.2011, несмотря на направление истцу уведомления о приостановлении работ, выполнение работ на объекте ответчик продолжил.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует признать, что надлежащих доказательств нарушения сроков выполнения работ вследствие непредставления истцом документации, равно как и не совершения заказчиком иных действий, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вина истца в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана. Сам факт получения ПСД 25.11.2011 (т. 2 л.д. 7) на обоснованность данного вывода не влияет по причинам, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пени начислены истцом за просрочку сдачи работ за период с 20.10.2011 по 02.11.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от стоимости работ по контракту за вычетом НДС за каждый день просрочки. Сумма пени составила 5 996 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования МУ "УКСиКР" к ООО "Калейдоскоп" о взыскании пени в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Калейдоскоп" о расторжении муниципального контракта со ссылкой на непредставление заказчиком документации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 425 ГК РФ, исходил из того, что вина истца в просрочке выполнения ответчиком своих договорных обязательств не установлена.

В отсутствие возражений ответчика, не настаивающего на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части в соответствии с частью 5 статьи 268, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Калейдоскоп" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года по делу N А81-5768/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих