Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8753/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-17622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - до перерыва - представитель по доверенности от 01.06.2012 - Руссу И.В., паспорт, после перерыва - представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-17622/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - Дом 3"

к заинтересованным лицам: Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом3" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 195 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.

Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть расценены как малозначительные.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что загрязнение и захламление лестничных площадок отсутствует. Административным органом не конкретизированы признаки загрязнений и захламления в подъездах дома. Управляющей организацией постоянно проводятся осеннее-весенние обходы совместно с представителем собственников для определения и утверждения плана текущего ремонта, в котором общество предлагает собственникам провести собрание и утвердить перечень первоочередных работ. 03.10.2011 был составлен подобный план. данный многоквартирный жилой дом управляющая организация приняла в обслуживание по факту в 2008 году, мусоропроводные камеры были заварены. Здание имеет сильный крен. Имеется комиссионный акт от 07.04.2010, согласно которому установлена невозможность нормальной эксплуатации мусоропровода. Таким образом, суд первой инстанции не учел отсутствие вины общества.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, общество является виновным, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество периодически проводит осеннее-весенние обходы и разрабатывает планы текущего ремонта. Из приобщенной к материалам дела фотографии следует, что подъезды требуют ремонта. По настоящему делу отсутствует вина управляющей организации. Пояснил, что на момент вступления в полномочия организации все мусоросборные клапаны мусоропровода были приварены, во дворе стояли мусоросборные баки. Технически невозможно обслуживать мусоросборные карманы в связи с креном здания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 06.08.2012 до 12 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2012 в 13 час. 20 мин. в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющей организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 административным органом было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.57), основанием для которого послужило коллективное обращение жителей жилого дома N 76 по ул.Московская г.Азова (вх. N17/579), содержащее данные о нарушении санитарного законодательства РФ в подъездах указанного дома (л.д.59).

В рамках административного расследования специалистом-экспертом территориального отдела Плаван В.В. в присутствии понятых составлен протокол осмотра подвального помещения (технического подполья) жилого дома N 76 по ул.Московская г.Азова от 19.03.20132 N 130 (л.д.29), в котором зафиксирован факт нарушения действующего санитарного законодательства РФ: загрязнение полов, стен, потолков всех лестничных клеток подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, крышки загрузочных клапанов мусоропровода заварены сваркой и не имеют возможности открываться.

Согласно возражениям к протоколу осмотра (л.д.30), данным представителем ООО "Управляющая организация ЖКХ-ДомЗ", загрязнение стен, полов и потолков отсутствует. Имеются незначительные следы естественной пыли. Крышки загрузочных клапанов были заварены до перехода данного дома в управление общества из-за технической невозможности обслуживания.

05.04.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 130 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.04.2012 N 130 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская 76 кв. 199 от 22.10.2009 (л.д. 43-50) общество взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение цели по управлению многоквартирным домом деятельности. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом (п. 1.3. договора от 22.10.2009). Таким образом, общество является уполномоченным субъектом по содержанию и эксплуатации спорного жилого дома.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию жилых зданий и помещений, санитарно-эпидемиологические требования содержатся в разработаны СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64. Данные санитарные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией жилых зданий.

Как следует из оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 8.2.2., 9.1, 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с пунктом 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

При эксплуатации жилых зданий и помещений в силу пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона, а также установления иных элементов состава вмененного правонарушения.

При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылается на нахождение здания в связи с его креном в ограниченно работоспособном состоянии, препятствующем обеспечению работоспособности мусоропровода. Данное обстоятельство подтверждается геодезическим исследованием (л.д.92-101), согласно которому крены блок-секций являются сверхнормативными, что влечет нарушение эксплуатационных характеристик здания в связи с комфортным проживанием людей, нарушения в работе лифтов. Пояснения общества, данные в рамках административного расследования, а также суду первой инстанции, о том, что мусоропроводные клапаны были заварены в 1994 году МУП "ЖКХ-1" по причине невозможности полноценного обслуживания мусоропроводного ствола, подтверждены материалами дела: в акте обследования от 07.04.2010 (л.д.154) указано, что нормальная эксплуатация и обслуживание внутридомового мусоропровода невозможна. Восстановление мусоропровода экономически нецелесообразно, так как крен здания - сверхнормативен. На данные обстоятельства имеется ссылка, в том числе, в письме Администрации г. Азова от 03.08.2012 N 04-5/1524.

В подтверждение отсутствия загрязнений общество ссылается на то, что имеются следы естественной пыли, лестничные площадки, подъезды нуждаются в ремонте. В целях обеспечения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом, обществом ежегодно с представителями собственников проводятся осеннее-весенние обходы для определения и утверждения плана текущего ремонта, что подтверждается журналами регистрации результатов осмотра (л.д. 80-84), принимаются меры по ремонту и содержанию имущества в надлежащем состоянии, о чем свидетельствуют акты осмотра (л.д. 87-90), перспективные плананы текущего ремонта МКД (л.д. 85-86), заключение договора с ООО "ЖКХ-2" на техническое содержание и ремонт многоквартирных домов, инженерных коммуникаций и оборудования (л.д. 110-149).

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ни в ходе административного разбирательства и привлечения общества к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанного выше жилого дома обусловлено ненадлежащим исполнением обществом возложенных на него обязанностей по его содержанию и обслуживанию. Общество не имело реальной возможности для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания мусоропровода.

Обязанности по содержанию подъездов, стен и потолков в надлежащем состоянии выполняются обществом посредством обходов с собственниками имущества многоквартирного дома и принятию решений по их текущему ремонту.

Административным органом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом пунктов 2.2.2., 2.2.5. договора управления многоквартирным домом от 22.10.2009 (л.д. 43-50), а также невыполнения работ, включенных в перечень работ по управлению, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к договору от 22.10.2009 (л.д. 48-50), которые привели к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, не установлена причинно-следственная связь.

В частности, не доказано невыполнение или ненадлежащее выполнение обществом пунктов 5.10., 5.12. Перечня работ по содержанию многоквартирного дома, пунктов 5, 13 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 3 к договору.

Административным органом причины нахождения мусоросборных клапанов в заваренном состоянии, несмотря на пояснения общества, не выяснялись, наличие документов, устанавливающих обязанность общества осуществить замену мусопроводных инженерных коммуникаций в жилом доме, не проверялось.

В протоколе осмотра не указан характер загрязнений лестничных пролетов и клеток, отсутствует описание выявленных загрязнений.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, в то время как обществу вменено, в том числе, загрязнение стен и потолков. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на стенах имеются надписи, краска и побелка местами слезла, что является подтверждением необходимости проведения ремонта, к чему обществом принимались соответствующие меры.

Общая неблагоустроенность дома не является предметом настоящего спора и объективной стороной вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал, что у общества имелась реальная возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований по содержанию жилого дома, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, общество неправомерно привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-17622/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах от 13.04.2012 N 195 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова