Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 03АП-2442/12

г. Красноярск

9 августа 2012 г.

Дело N А33-19214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко-розница": Ворогушиной Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2012,

от ответчика: Котова Владимира Валерьевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко-розница" (ОГРН 1062455000123, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2012 года по делу N А33-19214/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко розница" (ОГРН 1062455000123) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 30924421700010) о взыскании 42 772 руб. 40 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключенный сторонами договор является договором поручения и регулируется главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарно-транспортная накладная фиксирует лишь факт перемещения товара между магазинами, осуществляющими розничную торговлю, и не может учитываться при определении условия о цене, по которой товар должен быть продан.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 30 июля 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 3 августа 2012 года.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что истец не оспаривает факт оплаты всего переданного товара по цене, которая указана как цена со скидкой, полагает, что задолженность составляет разницу между розничной ценой и ценой со скидкой.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что продажа товара осуществлялась по цене, которая указана в актах передачи как цена со скидкой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Котовым В.В. (поверенный) и ООО "КрасЮгАлко-Розница" (доверитель) заключен договор б\н от 31.03.2011.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществлять розничную продажу товара покупателям в период с 31.03.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость, ассортимент и количество поставляемого по договору товара, а так же цена за единицу указывается в счетах-фактурах и накладных, подпись поверенного в которых, свидетельствует о принятии последним товара.

Согласно пункту 2.2. договора поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя не позднее 14 дней после реализации товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае отказа поверенного от исполнения обязанностей по договору (т.е. расторжение договора в одностороннем порядке), поверенный возвращает товар, а доверитель принимает товар с 18% скидкой от цены, по которой поверенным был принят возвращенный товар.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 31.03.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи товара, накладными на перемещение товара, товарно-транспортными накладными N ЮSCO-02178 от 02.04.2011 на сумму 23 111 руб., N ЮSCO-02333 от 11.04.2011 на сумму 14 529 руб., N ЮSCO-02505 от 18.04.2011 на сумму 7 734 руб., N ЮSCO-02720 от 23.04.2011 на сумму 12 637 руб., N ЮSCO-02950 от 02.05.2011 на сумму 3 277 руб., N ЮSCO-03031 от 09.05.2011 на сумму 19 940 руб., N HSTШ-07211 от 16.05.2011 на сумму 11 841 руб., N HSTШ-07811 от 20.05.2011 на сумму 6 064 руб., N HSTШ-08326 от 30.05.2011 на сумму 4 450 руб., N HSTШ-08977 от 06.06.2011 на сумму 5 649 руб., N HSTШ-09505 от 13.06.2011 на сумму 15 627 руб., N HSTШ-10168 от 17.06.2011 на сумму 4 392 руб., N HSTШ-10873 от 27.06.2011 на сумму 12 781 руб., N HSTШ-11568 от 04.07.2011 на сумму 22 737 руб., N HSTШ-12379 от 11.07.2011 на сумму 12 080 руб., N HSTШ-13244 от 18.07.2011 на сумму 5 915 руб. На общую сумму 182 764 руб.

Полученный товар ответчик реализовал и внес в кассу истца деньги в сумме 140 966 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами N 1534 от 15.04.2011 на сумму 18 435 руб. 39 коп., N 1653 от 22.04.2011 на сумму 11 581 руб. 78 коп., N 1780 от 29.04.2011 на сумму 6 165 руб. 76 коп., N 1878 от 06.05.2011 на сумму 10 077 руб. 06 коп., N 1988 от 13.05.2011 на сумму 2 612 руб. 48 коп., N 2096 от 20.05.2011 на сумму 15 904 руб. 36 коп., N 6164 от 27.05.2011 на сумму 9 429 руб. 34 коп., N 6557 от 03.06.2011 на сумму 4 823 руб. 35 коп., N 6938 от 10.06.2011 на сумму 3 550 руб. 70 коп., N 7341 от 17.06.2011 на сумму 4 498 руб. 63 коп., N 7770 от 24.06.2011 на сумму 12 448 руб. 25 коп., N 8145 от 01.07.2011 на сумму 3 509 руб. 17 коп., N 8540 от 08.07.2011 на сумму 10 186 руб. 68 коп., N 8931 от 15.07.2011 на сумму 18 133 руб. 71 коп., N 9341 от 22.07.2011 на сумму 9 609 руб. 94 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком произведены не в полном объеме, остаток долга составил 41 797 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признает на основании следующего:

- стоимость, ассортимент и количество поставленного товара, а также цена за единицу согласованы сторонами в пункте 1.2 договора б\н от 31.03.2011 и указываются в счетах-фактурах и накладных, подпись поверенного в данных документах, свидетельствует о принятии последним товара. За все время действия договора истец ни разу, в подтверждение цены на продукцию, не предоставлял счета-фактуры, однако всегда предоставлялись товарно-транспортные накладные, которые при приемке-передаче товара были подписаны обеими сторонами. Товар принимался от истца и реализовывался ответчиком покупателям по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной. Расчеты между сторонами велись также, согласно ценам, указанным в товарно-транспортной накладной;

- 30 июня 2011 года между ООО "КрасЮгАлко-Розница" и индивидуального предпринимателя Котовым В.В. был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору на 30.06.2011, согласно которому задолженность составила 13 695 руб. 85 коп. Данная задолженность возникла по причине того, что две последние поставки продукции, перед подписанием акта, были осуществлены 17.06.2011 на сумму 3 509 руб. 17 коп. и 27.06.2011 на сумму 10 186 руб. 68 коп. и товар еще не был реализован. Однако, в последующем, 23.06.2011 ответчик оплатил истцу 3 509 руб. 17 коп., а 30.06.2011 - 10 186 руб. 68 коп. В указанном акте сверки взаиморасчетов в графе- дебет, указаны суммы, которые соответствуют ценам, имеющимся в соответствующих товарно-транспортных накладных, что является доказательством договоренности между сторонами о цене на продукцию. В июле 2011 года было три поставки продукции 04.07.2011 на сумму 18 133 руб. 71 коп., 11.07.2011 на сумму 9 609 руб. 94 коп., 18.07.2011 на сумму 4 718 руб. 87 коп., которые также были оплачены ответчиком;

- задолженность ответчика перед истцом по договору поручения б\н от 31.03.2011 отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 31.03.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель (истец) поручает, а поверенный (ответчик) берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществлять розничную продажу товара покупателям в период с 31.03.2011 по 31.12.2011.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договора (пункт 2.2.), поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя не позднее 14 дней после реализации товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи ответчику истцом товара для реализации в розницу подтверждается следующими документами представленными в материалы дела: актами приема передачи товара, накладными на перемещение товара, товарно-транспортными накладными N ЮSCO-02178 от 02.04.2011, N ЮSCO-02333 от 11.04.2011, N ЮSCO-02505 от 18.04.2011, N ЮSCO-02720 от 23.04.2011, N ЮSCO-02950 от 02.05.2011, N ЮSCO-03031 от 09.05.2011, N HSTШ-07211 от 16.05.2011, N HSTШ-07811 от 20.05.2011, N HSTШ-08326 от 30.05.2011, N HSTШ-08977 от 06.06.2011, N HSTШ-09505 от 13.06.2011, N HSTШ-10168 от 17.06.2011, N HSTШ-10873 от 27.06.2011, N HSTШ-11568 от 04.07.2011, N HSTШ-12379 от 11.07.2011, N HSTШ-13244 от 18.07.2011 и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предавая товар ответчику во исполнение условий договора б\н от 31.03.2011, истец составлял три документа: акт приема передачи товара, накладную на перемещение товара, товарно-транспортную накладную на каждую партию товара. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

При этом, в актах приема передачи товара и накладных на перемещение товара указаны две цены: итоговая стоимость товара по розничным ценам и стоимость товара со скидкой.

В товарно-транспортных накладных в графе: "всего к оплате" указана стоимость товара равная сумме со скидкой, значащейся в актах приема передачи товара и накладных на перемещение товара.

Истец производит расчет задолженности исходя из стоимости товара по розничным ценам, величина которой больше суммы со скидкой.

Ответчик же утверждает, что стороны договорились о реализации товара по цене с учетом предоставленной скидки, поскольку он принимал товар от истца по товарно-транспортным накладным, в которых указана эта цена.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость поставляемого товара, а также цена за единицу указывается в счетах-фактурах и накладных, подпись поверенного в которых, свидетельствует о принятии последним товара.

Поскольку сведения товарно-транспортных накладных о цене товара противоречат сведениям актов приема-передачи, учитывая пункт 1.2. договора, следует считать, что стороны согласовали условие о цене товара, по которой товар подлежит продаже в розницу, в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинный акт сверки расчетов на 30.06.2011. Из акта следует, что ответчик получил от истца товар по накладным N HSTШ-08977 от 06.06.2011, N HSTШ-09505 от 13.06.2011, N HSTШ-10168 от 17.06.2011, N HSTШ-10873 от 27.06.2011 по цене указанной в этих накладных, т.е. по цене со скидкой. В графах "оплата" указано на оплату розницы. Акт подписан со стороны ОАО "КрасЮгАлко розница" директором управляющей компании Шереметьевым Г. А. и главным бухгалтером Линдозерской О. А.

Таким образом, данный документ так же подтверждает согласование сторонами стоимости подлежащего реализации товара.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что лица подписавшие акт сверки от 30.06.2011 ошиблись, поскольку акт подписан директором и главным бухгалтером, которые отвечают за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и должны действовать добросовестно. Каких либо документов, подтверждающих, что истец сообщил ответчику о допущенной в акте ошибке, предложил подписать другой акт сверки, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств акт сверки расчетов от 30.06.2011 так же подтверждает согласование сторонами стоимости товара, по которой ответчик должен был реализовать его.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных указана цена, равная стоимости товара со скидкой, то, что в представленном акте сверки (л.д. 70 том 2) оплата за переданный товара учитывалась как оплата за розницу, полагает, что стороны согласовали цену, по которой ответчик реализовывал товар, в размере цены "со скидкой", указанной в товарно-транспортных накладных.

Довод истца о том, что ответчик фактически реализовывал товар по более высокой цене, и поэтому последний в силу условий договора должен оплатить разницу истцу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных положений, истец, заявляя довод о том, что переданный ответчику товар реализован по более высокой цене, чем та, которая указана в товарно-транспортных накладных, должен данное обстоятельство доказать. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом ответчик возразил против данного довода, утверждая, что реализовал товар по цене, указанной в товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что товарно-транспортная накладная фиксирует лишь факт перемещения товара между магазинами, осуществляющими розничную торговлю.

Согласно пункту 1.2 подпись поверенного в накладных свидетельствует о принятии последним товара. В материалы дела представлены доверенности на лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, выданные ответчиком, на получение указанного товара.

Согласно пункту 1.3. договора от 31.03.2011 доверитель для осуществления деятельности в договора является арендатором части торговой площади поверенного, вместе с тем, принятие продукции индивидуальным предпринимателем свидетельствует о том, что договор аренды не был исполнен, часть торговой площади не выбывала из его владения.

Таким образом, сведения товарно-транспортных накладных, в которых грузополучателем указан истец, фиксируют факт приема-передачи продукции между истцом и ответчиком и определяют условие о цене, по которой товар подлежит реализации в розницу.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарно-транспортные накладные являются первичным учетным документом, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма и реквизиты товарно-транспортной накладной формы 1-Т приводятся в Постановлении Госкомстата РФ N 78 от 28.11.97. В числе обязательных реквизитов данный документ предусматривает необходимость указания в товарно-транспортных накладных должности представителя грузополучателя, его подписи, расшифровки подписи.

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими или принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, документом, подтверждающим передачу товара является товарно-транспортная накладная. Представленные в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные N ЮSCO-02178 от 02.04.2011, N ЮSCO-02333 от 11.04.2011, N ЮSCO-02505 от 18.04.2011, N ЮSCO-02720 от 23.04.2011, N ЮSCO-02950 от 02.05.2011, N ЮSCO-03031 от 09.05.2011, N HSTШ-07211 от 16.05.2011, N HSTШ-07811 от 20.05.2011, N HSTШ-08326 от 30.05.2011, N HSTШ-08977 от 06.06.2011, N HSTШ-09505 от 13.06.2011, N HSTШ-10168 от 17.06.2011, N HSTШ-10873 от 27.06.2011, N HSTШ-11568 от 04.07.2011, N HSTШ-12379 от 11.07.2011, N HSTШ-13244 от 18.07.2011 содержат все необходимые реквизиты. Факт получения по ним товара стороны не оспаривают.

Поскольку товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали, что реализация товара должна производится по указанной в них цене.

Факт полной оплаты ответчиком стоимости переданного товара по цене, указанной в товарно-транспортных накладных, не оспаривается истцом, подтвержден представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик исполнил обязательство, предусмотренное договором б\н от 31.03.2011, требование истца о взыскании задолженности в сумме 41 797 руб. 40 коп. не обоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу N А33-19214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасЮгАлко-розница" (ОГРН 1062455000123, г. Красноярск) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 862 от 12.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова