Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7058/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-7223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермь-Интеропт" (ОГРН 1025900762755, ИНН 5903026746): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Утемов К.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;от заинтересованного лица - 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермь-Интеропт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года

по делу N А50-7223/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Пермь-Интеропт"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Интеропт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 173 от 05.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить место совершения правонарушения; административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие арендные отношения между указанными в оспариваемом постановлении лицами и Обществом; не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемых правонарушений.

Заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заявитель и заинтересованное лицо - 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13 по 14 марта 2012 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" в зданиях по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1.

В ходе проведения плановой проверки выявлены следующие нарушения заявителем Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03):

1. в складах арендуемых ООО "Эльф", ИП Карионовой, ИП Ощепковой, ИП Дробининой, ИП Милашевич несущие металлические балки и колонны не имеют требуемого предела огнестойкости (R 90). Фактический предел огнестойкости (R 15) п.3 ППБ-01-03; п.5.19 табл.1 СНиП-21 -01 -97*;

2. в складе арендуемом ИП Ощепковой встроенные помещения из листового металла п.40 ППБ-01-03;

3. в складских помещениях арендуемых ИП Березкиной, ИП Архиповой установлены глухие металлические решетки п.40 ППБ-01-03;

4. в складе арендуемом ИП Каменских установлена перегородка из горючих материалов (ДСП) п.40 ППБ-01-03;

5. пожарный гидрант не очищен от снега и льда (около здания склада "Янтарь" п.89 ППБ-01-03.

6. в складском помещении арендуемом ИП Федорец деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом п.3 НПБ-110-03, п.1.8 СНиП 2.01.02-85;

7. в складском помещении арендуемом ИП Федорец, ИП Щербининой антресоль выполнена из горючих материалов (дерево) п.40.ППБ-01-03;

8. в складском помещении арендуемом ИП Федорец перегородка выполнена из листового металла п.40.ППБ-01-03;

9. в складах N 1 и N 2 деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом п.3 НПБ-110-03, п.1.8 СНиП 2.01.02-85;

10. в складах N 1 и N 2, в складе арендуемых ИП Милашевич, ИП Щербининой, в 2-х этажном складе арендуемом ООО "Комус-Кама" встроенные помещения из горючих материалов (ДСП. Фанера) п.40.ППБ-01-03;

11. в 2-х этажном складе арендуемом ООО "Комус-Кама" лестничный марш в клетке не имеет требуемого передала огнестойкости R 90 (выполнен из металла R 15) п.3 ППБ-01-03; п.5.19 табл.1 СНиП-21 -01 -97*;

12. во всех складских помещениях эксплуатируются штепсельные розетки п.508 ППБ-01-03;

13. отсутствует противопожарный водопровод в складе ООО "Комус-Кама" п.3 п.89 НПБ-110-03, п.6.1 табл.2 СНиП 2.01.02-85;

14. в складе арендуемом ИП Фей Юнься окна, предназначенные для дымоудаления, заложены кирпичом п.40.ППБ-01-03;

15. в складах N 1 и N 2 окна, предназначенные для дымоудаления, закрыты щитами п.40 ППБ-01-03;

16. двери эвакуационного выхода из столовой открываются не по направлению выхода из здания п.52 ППБ-01-03.

Административное здание.

17. в коридоре административного здания на 1 и 2 этажах на путях эвакуации уложен линолеум с неустановленными показателями пожарной опасности п.3 ППБ-01-03, п.6.25 СНиП-21 -01 -97.

Выявленные факты послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 29 марта 2012 года N 173 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 174 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 175 по ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 173, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 29 марта 2012 года N 173 нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить место совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 3-я Водопроводная, 1, принадлежат заявителю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права N 59БА0970184, N 59АК0989196, N 59БА231180, N 59АК147675, N 59АК214279, N 59БА149993, N 59АК148043, N 59АК148041, N 59АК147678, N 59БГ115702, N 59АК228092, N 59FR147679, N 59FR147680, N 59АК214633), и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении проверки в отношении проверяемых помещений присутствовал представитель общества - Мальгина А.Ю., который сопровождал и показывал принадлежащие обществу строения и помещения. Акт проверки подписан со стороны общества без замечаний. Для индивидуализации помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности в акте проверки указывались фамилии арендаторов, занимающих помещение. При этом факт сдачи в аренду принадлежащих ему помещений указанным в постановлении арендаторам заявитель не оспаривает и подтверждается имеющимися в деле договорами аренды.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки и выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности, проверенные помещения индивидуализированы административным органом исходя из данных конкретного арендатора, следовательно, объект, на котором допущено заявителем правонарушения, достаточно определен и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях Общества установлен и доказан.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 г. по делу N А50-7223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь - Интеропт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова