Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20732/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-24113/12-133-217

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хобби мода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-24113/12-133-217, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 102773932449)

к ООО "БМА" (ИНН 7718089600, ОГРН 1037739415339), ООО ТД "Меркурий" (ИНН 7705805279, ОГРН 1077759121483), ООО "Хобби мода" (ИНН 7719162500, ОГРН 1027739014907)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 08.11.2010 N NRLL2259/1MSK в размере 23 372 086,96 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО "Хобби мода"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании недействительным договора поручительства от 08.10.2010 N NRL2259/S3, с учетом изменений от 16.12.2011 N 1, заключенного между ООО "Хобби мода" и ЗАО "Райффайзенбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "БМА" по кредитному соглашению от 08.11.2010 NNRLL2259/1MSK и применении последствия недействительности сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 167 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермошкина Е.А. по доверенности от 28.12.2011 N 2288;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БМА", ООО "ТД Меркурий", ООО "Хобби мода" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 24 222 236 руб. 38 коп., из них: 22 800 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу по кредитному соглашению N NRLL2259/1MSK от 08.11.2010, 1 044 121 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 17.11.11 по 22.03.12, 326 400 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 17.12.11 по 22.03.12, 51 715 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.11 по 22.03.12.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Соглашения N NRLL2259/1MSK от 08.11.2010 заемщиком нарушены условия договора в части оплаты.

Требование о солидарном взыскании с Заемщиком предъявлено к поручителям:

- ООО "ТД Меркурий" на основании договора поручительства N NRLL2259/1S2 от 08.11.2010,

- ООО "Хобби мода" на основании договора поручительства N NRLL2259/1S3 от 08.11.2010.

В судебном заседании 11 мая 2012 года ООО "Хобби мода" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным Договора поручительства N NRL2259/S3 от 08.10.2010, с учетом изменений N 1 от 16.12.2011, заключенного между ООО "Хобби мода" и ЗАО "Райффайзенбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "БМА" по Кредитному соглашению N NRL2259/MSK от 08.11.2010, и применении последствия недействительности сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2012 заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственности "Хобби мода".

Отказывая во встречном иске, суд указывает, что критически относится к доводам Общества с ограниченной ответственности "Хобби мода", изложенным во встречном исковом заявлении, считает их голословными, направленными на затягивание рассмотрения дела и имеющими цель избежать ответственности; что договор поручительства подписан генеральным директором Ефремовой М.Н., дополнительное соглашение к нему подписано генеральным директором Андрюшиным С.М.; что, не обозревая ни оригинал договора, ни оригинал дополнительного соглашения в судебном заседании, ООО "Хобби мода" уже ссылается на его неподписание (на дату рассмотрения спора представитель общества с материалами дела не знакомился); что отсутствие договора поручительства в обществе не свидетельствует об отсутствии договора вообще и может свидетельствовать о нарушениях ведения документооборота в обществе; что, кроме того, в материалах дела имеются акты передачи копий соглашения и изменений от 08.11.2011 г., от 16.12.2011 г., подписанные соответственно генеральным директором Ефремовой М.Н. и Андрюшиным С.М.; что, учитывая изложенное, на основании ст.71 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО "Хобби мода" Ефремовой М.Н. и считает, что требования истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не согласен с принятым решением и считает, что оно подлежит отмене, так как при вынесении решения суд не учел ряд обстоятельств, которые будут дополнительно указаны в тексте полной и мотивированной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "БМА" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N NRLL2259/1MSK (с учетом Изменения N 1 от 16.12.11.), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 22 800 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок не позднее 08.02.2013.

Банком обязательства по Соглашению исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен Заемщику в полном объеме 16.12.2010 г., что подтверждается выпиской по счету N 40702810600160001658.

Согласно п. 5.1 Кредитного соглашения первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается в дату предоставления Кредита (16.12.2010). До 16.12.2011 процентная ставка составляла 12,10% годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 % годовых.

Согласно п. 1.2 Изменения N 1 к Кредитному соглашению с 16.12.2011 процентная ставка составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских рублях и 8,35% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной п.п.9.5, 9.6, 9.7, 9.8 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения с учетом Изменения N 1 погашение задолженности по сумме всех кредитов в рамках кредитной линии осуществляется Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода начисления процентов с декабря 2011 года в сумме по 1 600 000 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности по сумме всех кредитов должен быть осуществлен в Дату погашения.

Дата погашения Кредита в соответствии с п. 1.1 Изменения N 1 - 08.02.2013.

В соответствии со ст.8 Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по Кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен уплатить Банку пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки. При этом в период начисления пени, проценты за пользование Кредитом, указанные в ст.5 Кредитного соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по Кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

С декабря 2011 года Заемщик нарушает сроки возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 10.2 (б) Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил его Требованием о досрочном возврате кредита 23.12.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "БМА" по Соглашению Банк 08 ноября 2010 года заключил:

с ООО "ТД Меркурий" - Договор поручительства N NRLL2259/1S2 (с учетом Изменения N1 от 16.12.11.),

с ООО "Хобби мода" - Договор поручительства N NRLL2259/1S3 (с учетом Изменения N1 от 16.12.11.).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с п.2 договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения.

11.01.2012. ООО "ТД Меркурий" и ООО "Хобби Мода" направлены требования истца об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые не исполнены.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 24 222 236 руб. 38 коп. из них 22 800 000 руб. - основной долг, 1 044 121 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 17.11.11г. по 22.03.12г., 326 400 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 17.12.11. по 22.03.12., 51 715 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.12.11. по 22.03.12.

ООО "Хобби мода" заявило встречное исковое требование к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным Договора поручительства N NRL2259/S3 от 08.10.2010, с учетом изменений N 1 от 16.12.2011 г., заключенного между ООО "Хобби мода" и ЗАО "Райффайзенбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "БМА" по Кредитному соглашению N NRL2259/MSK от 08.11.2010 г. и применении последствия недействительности сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Хобби мода" указывает, что договор поручительства генеральный директор не подписывал, оригинал договора у общества отсутствует, заявил ходатайство проведении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска.

Размер задолженности ответчиков и требований истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиками не опровергнут и не оспорен.

Отказывая во встречном иске и признавая необоснованным заявление ответчика о фальсификации подписанного генеральным директором Общества с ограниченной ответственности "Хобби мода" Ефремовой М.Н. договора поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных, помимо самого договора поручительства, иных доказательств, а именно дополнительного соглашения к нему, подписанного иным генеральным директором ответчика - Андрюшиным С.М., акта передачи копии соглашения от 08.11.2011, подписанного тем же генеральным директором Ефремовой М.Н., а также акта передачи копии изменений от 16.12.2011, подписанного иным генеральным директором ответчика Андрюшиным С.М.

Отсутствие договора поручительства у ответчика не является основанием для заявления о его фальсификации, для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора ООО "Хобби мода" Ефремовой М.Н. и для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств перед истцом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик злоупотребляет процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства в нарушение ст.6.1 АПК РФ, что подтверждается подачей немотивированной апелляционной жалобы без ее оплаты госпошлиной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-24113/12-133-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хобби мода" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов