Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21450/12

г.Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-35644/12-21-333

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-35644/12-21-333, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505, 347942, г.Таганрог, ул.им.Маршала Жукова, 2-а)

к ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1025000923155, 140207, МО, Воскресенский р-н, п.Ратмирово, ул.Набережная, д.5)

о взыскании 531 256 руб. 18 коп,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий", о взыскании задолженности по договору поставки N 255АШ в размере 486 544 руб. 08 коп., неустойки в размере 30 659 руб. 23 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 052 руб. 15 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 29.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга, поскольку до вынесения судебного акта, а именно в период с 16.01.2012 по 06.04.2012 им произведены платежи по спорному договору в размере 171 544 руб. 80 коп. При этом, к апелляционной жалобе ответчик приложил платежные документы, подтверждающие произведенные расчеты с истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил погашение ответчиком до вынесения судебного акта часть суммы основного долга и просил не изменяя размера неустойки и процентов, изменить решение суда и взыскать основной долг в размере 290 тыс.руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает, что основания для отмены решения в части размера взыскания сумм основного долга и удовлетворения жалобы, имеются, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 16 ноября 2011 года между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" заключен договор поставки N 255- АШ (далее по тексту Договор).

В соответствии, с условиями данного Договора и спецификациями к нему, 07.12.2011 г. истцом в адрес ответчика была произведена поставка продукции на общую сумму 521544 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% 79557,69 рублей, что подтверждается товарными накладными N МК 120185 от 07.12.2011 г., N МК 120185 от 07.12.2011 г., Счет- фактурой N МК 120185 от 07.12.2011 г.

Согласно п.4.2. Договора поставки и п.2 Спецификации к Договору Сторонами был согласован срок оплаты продукции, в течение 10 календарных дней от даты поставки продукции.

Таким образом, у ответчика обязательства по оплате возникли 19.12.2011 г.

Однако в согласованный сторонами срок, оплата поставленного товара не произведена.

Правильно применив нормы материального права (ст.ст.309, 310 ГК РФ) и установив из представленных сторонами доказательств, что частичная оплата продукции произведена ответчиком 16.01.2012 года платежным поручением N 58, в размере 35 000 рублей и на момент вынесения решения образовалась задолженность по оплате отгруженной продукции в размере 486 544 руб. 80 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, в указанном размере.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил платежные поручения N 265 от 20.02.2012, N 430 от 15.03.2012, N 602 от 30.03.2012, N 625 от 02.04.2012, N 671 от 05.04.2012, N 694 от 06.04.2012, которые свидетельствуют о том, что ответчик погасил до вынесения судебного акта большую часть задолженности по договору. (л.д.86-91).

В указанных платежных поручениях ответчика имеется ссылка на оплату за металл по счету N МК 120185 от 07.12.2011.

Коллегией исследованы материалы настоящего дела и установлено, что представленные документы свидетельствуют, что указанные платежи подтверждают частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности в большем, по сравнению с установленным судом размере, до принятия решения судом первой инстанции и до обращения истца в суд. (пл. поруч.N 265 от 20.02.2012). Коллегия также принимает во внимание отзыв истца, в котором, последний признает размер образовавшейся задолженности в ином размере.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о достоверном размере погашения ответчиком образовавшейся задолженности до принятия судом решения.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом дополнительных доказательств размер задолженности ответчика перед истцом составляет 290 тыс.руб., указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Что касается остальных сумм заявленных по делу требований, то проверка законности их взыскания коллегией не проводится, поскольку решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается сторонами.

При таких данных апелляционный суд считает необходимым отменить решение в части размера взыскания основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-35644/12-21-333 отменить в части взыскания размера основного долга.

Взыскать с ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1025000923155) в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505) 290.000 (двести девяносто тысяч) рублей основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин