Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7631/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-12514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов-Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г.Алапаевск (ОГРН 1069601000700, ИНН 6601009753) -не явились

от ответчика Ип Калугин Евгений Михайлович (ОГРН 304660123600051, ИНН 660100123716) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов-Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г.Алапаевск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года

по делу N А60-12514/2012,принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов-Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г.Алапаевск

к Ип Калугину Евгению Михайловичу

о взыскании долга по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов-Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калугина Е.М. задолженности и пени по договорам от 30.12.2010 N 1,2,3 в общей сумме 143 286,98 рублей.

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает истец, судом к договору на право использования рекламного места применены положения главы 34 ГК РФ, тогда как спорные договоры не являются договорами аренды. Ответчиком факт использования рекламных мест признан, однако суд пришел к выводу о неиспользовании рекламных мест.

Представитель истца в суд не явился, извещены, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между истцом и ответчиком заключено три договора на право использования 52-х опор ЛЭП в г. Алапаевске по ул. Пушкина, Ленина, Фрунзе для размещения рекламных конструкций сроком на 5 лет каждый (л.д. 9-14).

В связи с разной площадью рекламных мест установлена ежемесячная плата 1 692 рублей (договор N 1), 1 974 рублей (договор N 2), 1 222 рублей (договор N 3).

В соответствии с п. 2.4.3 каждого договора Калугин обязан вносить плату за использование муниципального имущества.

За несвоевременное внесение платы предусмотрена ответственность в виде пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Невнесение предпринимателем платы в период с 10.01.2011 по 01.03.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по трем договорам в общей сумме 68 432 рублей и пени 74 854,98 рублей, всего 143 286,98 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из квалификации трех договоров как договоров аренды, недоказанности передачи истцом ответчику объектов аренды, неиспользовании ответчиком лайтбоксов, поскольку рекламу своей деятельности ответчик на лайтбоксах не размещал.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Три спорных договора договорами аренды муниципального имущества не являются, поскольку опоры ЛЭП (конструктивный элемент сети уличного освещения), на которых Калугину предоставлено право размещения рекламы самостоятельным объектом недвижимости не является (ст.607 ГК РФ), правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком под правовое регулирование 34 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации не подпадают, на что указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Заключенные договоры в гражданском законодательстве прямо не именуются, но поскольку не противоречат нормам права, к ним подлежат применению общие нормы об обязательствах и договорах и положения самого договора.

Согласно ст.421 п.2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенные договоры имеют предмет - право ответчика на размещение рекламы на опорах ЛЭП, являющихся муниципальным имуществом, заключены по итогам торгов, все существенные условия в договорах сторонами согласованы и считаются заключенными (ст.432 ГК РФ).

Доводов о незаключенности договоров ответчик суду не приводит.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанности, возложенные на истца п. 2.1, им исполнены, ответчик же в нарушение п. 2.4.3 договоров обязанность по оплате использования не исполнил.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что факт использования опор ЛЭП путем размещения на них лайтбоксов им признан, он указывает, что изготавливал и размещал рекламу на опорах ЛЭП, но до сентября 2011 года у него не было разрешения на размещение рекламы, от выдачи которого уклонился истец и установил высокую цену за выдачу разрешения (л.д. 37).

Между тем, согласно п. 3 Положения о порядке размещения наружной рекламы на территории муниципального образования город Алапаевск. Утвержденного решением Думы от 26.11.2009 N 140, за выдачу разрешения владелец рекламной конструкции уплачивает государственную пошлину, в размере, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 44-45).

Размеры государственной пошлины установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец установил непомерно высокую цену за выдачу разрешения, является надуманным. Кроме того, ответчик не ссылается на соответствующие доказательства противоправного поведения истца по невыдаче разрешения. Напротив, в материалах дела имеется письмо истца к ответчику, в котором разъясняется упомянутый ранее порядок получения разрешения (л.д. 25-27).

Аналогичные разъяснения даны также Федеральной антимонопольной службой (л.д. 39, 56).

Пунктами 2.4.2 всех договоров ответчик принял на себя обязательство по оформлению всех разрешительных документов в 30-ти дневный срок после заключения договора, что им не исполнено. Как указывает истец на л.д. 63, ответчик с заявлением о выдаче разрешения не обращался.

Таким образом, доказательств совершения истцом действий, препятствующих ответчику в использовании опор ЛЭП для размещения рекламы, в материалах дела не имеется, право использования опор ответчику истцом было предоставлено, что признано предпринимателем, вывод суда первой инстанции о неиспользовании опор противоречит признанию этого факта самим ответчиком. Кроме того, согласно п. 3.5 договоров, в случае отсутствия рекламной информации на рекламных конструкциях ответчик не освобождается от внесения договорной платы.

Вывод суда о том, что лайтбоксы содержат социальную рекламу, а не рекламу о деятельности самого предпринимателя исходя из фотографий, представленных суду ответчику (л.д. 54-55),что также явилось основанием для отказа в иске, противоречит условиям заключенных договоров.

Согласно п. 2.1.2 и 2.1.3 договоров истец имеет право размещать на рекламных конструкциях материалы социальной рекламы и материалы общественно-значимой информации, а ответчик в силу п. 2.4.10 обязан такую информацию размещать, что, по утверждению ответчика в отзыве на л.д. 37, он и сделал. Условия о размещении на опорах ЛЭП рекламы только собственной деятельности предпринимателя договоры от 30.12.2010 не содержат.

Исходя из изложенных условий договоров, фактического получения ответчиком имущества в пользование, на основании ст.309, 310 ГК РФ, плата за использование имущества по трем договорам в размере 68 432 рублей за период с 10.01.2011 по 01.03.2012, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договоров с ответчика подлежит также взысканию начисленная истцом неустойка в размере 74 854,98 рублей, поскольку в добровольном порядке сумма долга не уплачена.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным, поскольку расчитан в соответствии с условиями договоров по размеру и срокам оплаты (л.д. 15,16,17).Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено, в связи ее соразмерностью нарушению обязательств, и отсутствием соответствующего заявления ответчика о снижении размера.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям ст.270 ч.1 п.1, 3 АПК РФ, иск- удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-12514/2012 отменить.

Требование удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича (ОГРН 304660123600051, ИНН 660100123716) в пользу Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г.Алапаевск (ОГРН 1069601000700, ИНН 6601009753) 143 286,98 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей задолженности по договорам от 30.12.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича (ОГРН 304660123600051, ИНН 660100123716) в федеральный бюджет государственную пошлину 5 298,58 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева