Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-2823/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А73-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Паллада": Соколов Д.В., представитель по доверенности N 3 от 20.01.2012;

от ООО "Лизингстроймаш Амур", ООО "Прайм", Безкоровайной И.Г., ООО "Кредо", ООО "Сибстрой": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ОАО "Банк ВТБ": Паладин А.Н., представитель по доверенности от 07.05.2010 N 49/702203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на решение от 02.05.2012

по делу N А73-1433/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прайм", Безкоровайная Ирина Геннадьевна, открытое акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Кредо", общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1102723009036) (далее - ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (ОГРН 1032700403900) (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") об истребовании имущества - бульдозера CATERPILLAR D6R II XL 2004, номер двигателя SAN 01684, заводской номер машины (рама) CAT00D6REBMJ00151, паспорт технического средства серия ТА N 037538, выдан 05.05.2005, из чужого незаконного владения и передаче данной самоходной техники ООО "Паллада".

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи с ООО "Прайм", которое до настоящего времени продолжает распоряжаться указанным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм"), Безкоровайная Ирина Геннадьевна, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо"), общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой").

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Паллада" просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Паллада" является добросовестным приобретателем бульдозера, поскольку на момент совершения сделки истец не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Договор купли-продажи бульдозера от 25.12.2010 заключен за два месяца до принятия Железнодорожным районным судом г. Хабаровска решения о признании недействительным договора между ОАО "Лизингстроймаш Амур" и Безкоровайной И.Г.

Кроме того, полагает, что суд самостоятельно должен был привлечь второго ответчика либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, так как в ходе судебного разбирательство установлено, что бульдозер, возможно, находится у ООО "Сибстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Банк ВТБ" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на то, что ООО "Паллада" не могло не знать о наличии в отношении бульдозера спора на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, поскольку на момент заключения договора купли-продажи решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменено кассационным определением Хабаровского краевого суда.

Кроме того, указывает на заключение истцом договора с ООО "Прайм" на основании ПТС спорного бульдозера, в котором в качестве собственника указано ООО "Лизингстромаш Амур". Данное обстоятельство позволяло усомниться в правомочиях продавца на продажу данного бульдозера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что цепочка признанных недействительными сделок не исключает добросовестности приобретения. На момент заключения сделки имелось решение суда о признании права собственности за Безкоровайной И.Г., которое отменено через два месяца.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве, считая, что покупатель должен был усомниться в законности приобретения имущества, поскольку на дату совершения сделки иск уже находился в производстве суда 7 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 между ООО "Прайм" (продавец) и ООО "Паллада" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автотранспортное средство (товар) - бульдозер CATERPILLAR D6R II XL 2004, номер двигателя SAN 01684, заводской номер машины (рама) CAT00D6REBMJ00151, паспорт технического средства серия ТА N 037538, выдан 05.05.2005 (т.1 л.д.14).

По акту приема-передачи от 25.12.2010 бульдозер передан ООО "Паллада" (т.1 л.д.15).

Цена товара по договору составляет 200 000 рублей (пункт 2.1. договора), которая уплачена платежными поручениями N N 2, 3 от 21.06.2011 (т.1 л.д.л.д.16-17).

Спорное имущество передано в аренду ООО "Кредо", а затем, с согласия истца, в субаренду ООО "Эйком".

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2011 с приложением, актом приема-передачи от 11.01.2011, актом приема-передачи от 14.02.2011 (т.1 л.д. 27-31, 35).

Согласно информации, полученной истцом от директора ООО "Кредо", бульдозер в марте 2011 года был изъят конкурсным управляющим ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольниковым Е.С. для включения его в конкурсную массу и последующей реализации.

ООО "Кредо", по требованию истца, обратилось в ОВД по Пожарскому району Приморского края.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела бульдозер зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю за ООО "Лизингстроймаш Амур" и передан в залог ОАО "Банк ВТБ" (т.1 л.д.33).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2011 отказано в удовлетворении иска Безкоровайной И.Г. о признании права собственности на автотранспортные средства, в том числе спорный бульдозер, встречный иск ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2008 удовлетворен.

Считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества, ООО "Паллада" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Паллада" обосновывает добросовестностью приобретения спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки общество не могло знать о наличии спора о действительности договора купли-продажи от 15.06.2008.

Как следует из материалов дела, 15.06.2008 между Безкоровайной И.Г. и ООО "Лизингстроймаш Амур" заключен договор купли-продажи автомобильной техники, включая спорный бульдозер.

Приобретенная техника, включая спорное имущество, 29.06.2009 внесена Безкоровайной И.Г. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Прайм", что подтверждается учредительным договором ООО "Прайм", зарегистрированным в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска 08.07.2009 (т.1 л.д.л.д.18-25).

Ввиду отсутствия документов на транспортные средства и невозможностью их эксплуатации Безкоровайная И.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском о признании права собственности на купленную технику и обязании УГИБДД при УВД по Хабаровскому краю зарегистрировать автомобили за ней.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2010 иск удовлетворен (т.1 л.д.26).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд г. Хабаровска решением от 22.03.2011, вступившим в законную силу, отказал Безкоровайной И.Г. в удовлетворении иска о признании права собственности, признав договор купли-продажи техники от 15.06.2008 мнимой сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, и удовлетворил встречный иск ОАО "Банк "ВТБ" о признании данного договора недействительным (ничтожным).

При этом, судом установлено, что расчет по договору купли-продажи от 15.06.2008, по которому Безкоровайная И.Г. приобрела бульдозер у ООО "ЛизингстроймашАмур" не произведен, документация на транспортное средство, без которой невозможна его эксплуатация, Безкоровайной И.Г. не передавалась, оспариваемая техника фактически использовалась ООО "Лизингстроймаш Амур".

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-8026/2011, вступившим в законную силу, которым рассматривались требования ООО "Эйком" к ООО "Кредо" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N01-02/2011 от 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебными актами Железнодорожного районного суда от 22.03.2011 по делу N 2-204/2011 и Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-8026/2011, имеющими в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена ничтожность договора от 15.06.2008, исходя из чего Безкоровайная И.Г., в силу ничтожности сделки, не являлась собственником спорного бульдозера.

В этой связи учредительный договор от 29.06.2009 в части внесения бульдозера в уставный капитал ООО "Прайм" и все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом, на основании положений статьи 168 ГК РФ также являются ничтожными сделками.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца правомочий собственника спорного имущества.

Кроме того, истец не может быть признан добросовестным приобретателем бульдозера, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно материалам дела, при продаже спорного имущества истцу предъявлен учредительный договор ООО "Прайм" и решение Железнодорожного районного суда от 28.06.2010 с отметкой о вступлении его в законную силу 13.07.2010.

Между тем, до заключения договора купли-продажи от 25.12.2010 ОАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.06.2010.

Определением от 24.09.2010 срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2010 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в УГИБДД по Хабаровскому краю и КГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.11.2010 решение Железнодорожного суда от 28.06.2010 по делу N 12-2022/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Указанная информация могла быть известна истцу до заключения сделки ввиду наличия таковой в открытом доступе на Интернет сайтах соответствующих судов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок регистрации самоходных машин установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о необходимости проведения регистрационных действий сторон сделок (ООО "Лизингстроймаш Амур", Безкоровайной И.Г., ООО "Прайм" и ООО "Паллада").

Между тем, заключая договор купли-продажи от 25.12.2010 с ООО "Прайм", стороны договора сослались на ПТС серии ТА 037538 от 05.05.2005, в котором в качестве собственника спорного бульдозера указано ООО "Лизингстроймаш Амур".

Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии истцом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца спорного имущества.

В материалы дела истцом представлен паспорт транспортного средства с вписанными от руки сведениями о последующих владельцах бульдозера, включая Безкоровайную И.Г., ООО "Прайм" и ООРО "Паллада", которые не заверены печатью Гостехнадзора (т.1 л.д.91).

Вместе с тем, согласно информации КГУ "Гостехнадзор" от 13.09.2011 N 1-16/1220 спорный бульдозер значится на регистрационном учете за ООО "Лизингстроймаш Амур" (т.1 л.д.129), что свидетельствует об отсутствии необходимых регистрационных действий со стороны участников сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правомерному выводу о не проявлении истцом при заключении договора достаточной степени заботливости и осмотрительности для выяснений правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что исключает признание истца добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении спорного бульдозера подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом не установлен, а истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества у ООО "Лизингстроймаш Амур", а наличие в материалах дела договора залога спорного бульдозера от 17.07.2008 не подтверждает фактическое нахождение имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Данное обстоятельство, исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда привлечь в качестве второго ответчика ООО "Сибстрой" либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим со ссылкой на абзацы 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 подлежит отклонению, поскольку предусмотренные данными абзацами обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, материалами дела не подтвержден с достоверностью факт нахождения бульдозера у третьего лица - ООО "Сибстрой".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 по делу N А73-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко