Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7615/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Вартык А.М. по доверенности N 1 от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012

по делу N А32-4946/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" (ИНН 2308112180, ОГРН 1052303704530)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (ИНН 2301066048, ОГРН 1082301000594)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" (далее - истец, ООО НПО "ВодГазПласт") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (далее - ответчик, ООО "СтройКласс") 4 787 407 руб. задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда взыскано с ООО "СтройКласс" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" 1 498 030 руб. задолженности, 10 920 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" отказано. С ООО "Научно-производственное объединение "ВодГазПласт" вызскано в пользу ООО "СтройКласс" 39 078 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик на основании пункта 4.1 договора N 177 от 25.09.2010 делает вывод о том, что оплате подлежит только комплекс работ, за что предусмотрено авансирование подрядчика. Из заключения эксперта следует, что фактические объемы работ меньше объемов, указанных в актах. Поскольку экспертным заключением подтверждено выполнение работ не в полном объеме, заказчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований взыскании задолженности отсутствуют. Ответчик ссылается на положения статьи 711 ГК РФ, указывает, что заказчик обязан оплатить обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. ООО "СтройКласс" считает, что при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 177 от 25.09.2010, по условиям которого, ООО НПО "ВодГазПласт" (подрядчик) обязуется выполнить переходы горизонтального направленного бурения в устойчивых связанных грунтах I-II группы для футляра наружным диметром 180 мм, протяжку трех электрокабелей в футляр (труба ПЭ100 SDR 17 180х10,7 мм) на объекте: "Электроснабжение 1-ой очереди курортного комплекса "Малая бухта" на проспектк Революции, 3 в г.Анапа: КЛ 10 кВ и реконструкция РП-5" 2 этап (с применением НБ от ул. Маяковского до ул. Самбурова). ООО "СтройКласс" (заказчик) обеспечивает согласованную проектную документацию, поставляет за свой счет электрокабели. Подрядчик поставляет трубы для футляра по дополнительному соглашению. Земляные работы по устройству приямков и их дальнейшему благоустройству выполняются согласно дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.1 договора N 177 от 25.09.2010, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком из расчета: участок 100м. переходов за 1 рабочий день + 1 рабочий день для вспомогательных работ на участок перехода + 5 рабочих дней протяжка кабелей. Общий расчетный срок выполнения и сдачи работ 1-2 месяца. Срок выполнения исчисляется с момента получения подрядчиком: проектной документации готовой к производству работ, аванса, ордера-разрешения на производство работ, наличия разрешений представителей служб (владельцев подземных инженерных сетей), материалов поставляемых Заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора N 177 от 25.09.2010, стоимость комплекса работ и материалов (бурение под футляры, затяжку футляров, затяжку эл.кабелой в футляр, компоненты бурового раствора), выполняемого Подрядчиком, составляет 5 500, 00 (пять тысяч пятьсот) рублей за 1 метр погонный. НДС не облагается. Цена договорная. Цена договора определяется согласно сметной стоимости единицы работ (Приложение 1) с учетом их фактического количества.

В соответствие с п. 4.2 договора N 177 от 25.09.2010, заказчик оплачивает с момента готовности проектной документации не ранее 1 октября 2010 подрядчику авансы поэтапно, но не менее стоимости материалов и работ на длину 200 м переходов.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 177 от 25.09.2010, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 787 407 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО НПО "ВодГазПласт" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты N 1 от 22.11.2010 на сумму 770 000 руб., N 2 от 22.11.2010 на сумму 166 500 руб., N 3 от 22.11.2010 на сумму 76 500 руб., N 4 от 10.12.2010 на сумму 987 030 руб., 23 6 от 28.12.2010 на сумму 3 498 000 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная N 177/А от 08.10.2010 на сумму 1 058 112 руб. (том 1 л.д. 18).

Факт платы ответчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 397 от 01.10.2010 на сумму 1 058 112 руб., N 398 от 2 000 000 руб., N 566 от 22.12.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1 от 11.01.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком произведены расходы по закупке строительных материалов.

Между ООО "СамараКабельСвязь" (поставщик) и ООО "СтройКласс" (заказчик) заключен договор поставки N СКС-19 от 11.01.2010, по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику в собственность (продать), а заказчик принять и оплатить кабельную продукцию в соответствии со спецификацией.

В обоснование понесенных расходов на закупку строительных материалов ответчиком представлены товарные накладные: N 14 от 11.03.2010 на сумму 1 356 864 руб. 70 коп., N 15 от 15.03.2010 на сумму 4 481 239 руб. 43 коп., N 16 от 16.03.2010 на сумму 2 055 372 руб. 48 коп., N 19 от 30.03.2010 на сумму 4 185 690 руб. 47 коп., N 21 от 05.04.2010 на сумму 2 050 768 руб. 39 коп., N 22 от 22.04.2010 на сумму 1 369 862 руб. 81 коп. и платежные поручения: 3 13 от 02.02.2010 на сумму 7 752 861 руб. 57 коп., N 86 от 6 000 000 руб., N 125 от 06.04.2010 на сумму 6 000 000 руб., N 144 от 04.04.2010 на сумму 1 152 861 руб. 56 коп., N 164 от 4 075 руб. 16 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2011, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 498 030 руб. (л.д. 24).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011, ходатайство ответчика удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮрИнСтрой", г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8 (том 1 л.д. 137 - 138).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 343/16.1 от 02.12.2011 следует, что стоимость фактически выполненных ООО НПО "ВодГазПласт" работ по устройству переходов горизонтального направленного бурения с устройством футляров диаметром 180 мм по ул. И.Голубца от ул. 40 лет Победы до ул.Гоголя в г.Анапа, в соответствии с условиями договора N 177 от 25.09.2010, включая стоимость строительных материалов, в ценах по состоянию на III квартал 2010 составляет 9 845 519 руб.

Письмом N 230 от 03.12.2010 ответчик согласовала прокладку двух футляров в одной скважине, однако вопрос об изменении стоимости указанных работ сторонами не согласован (том 2 л.д. 103). Согласно представленным в материалы дела актам работы приняты заказчиком без замечаний, по цене, указанной в актах (том 1 л.д. 13 - 17).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что подрядчиком были выполнены иные работы, чем те, которые указаны в договоре (с отступлением от договора и проекта). Вопрос о стоимости работ сторонами не согласован, в связи с чем эксперт посчитал стоимость фактически выполненных работ по существующим рыночным ценам в соответствии с государственными сметными нормативами, утвержденными Госстроем РФ. При расчете стоимости работ (первоначально согласованных сторонами по договорным ценам) экспертным путем, их стоимость была бы выше.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ допустимым доказательством является представленное в материалы дела заключение эксперта, постольку вывод суда первой инстанции о том, что с заказчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ в размере 1 498 030 руб. является обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда оспаривается в части взыскания с него указанной суммы задолженности. Ответчик считает, что поскольку экспертным заключением подтверждено выполнение работ не в полном объеме, то основания для удовлетворения исковых требований взыскании задолженности отсутствуют. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку спорный объем работ, установленный заключением эксперта, принят заказчиком. Выполнение данных работ и их стоимость подтверждена заключением экспертизы, принятие заказчиком результата работ свидетельствует о потребительской ценности и подлежат оплате (пункты 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ООО "СтройКласс" о том, что при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пункт 2 статьи 86 АПК РФ наделяет эксперта правом включить в заключение выводы об установленных при проведении экспертизы обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Поскольку включение в заключение эксперта выводов по указанным вопросам не противоречит закону, постольку указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о процессуальной недопустимости заключения эксперта в указанной части, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, соответствующий довод ответчика является необоснованным, поскольку опровергается представленным экспертным заключением, в котором даны ответы на вопросы, поставленные судом, а также пояснениями эксперта в судебном заседании. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал выводы эксперта, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз не заявлял.

ООО "СтройКласс" понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 800 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО ООО "СтройКласс" с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 137 - 138).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 56 800 руб., поступившие от ответчика в счет оплаты стоимости экспертизы, были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет ООО "ЮрИнСтрой" через отделение банка, согласно прилагаемому счету (том 2 л.д. 73 - 74).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором о предоставлении юридических услуг N 2 от 15.02.2011, платежным поручением N 547 от 21.02.2011 на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 25 - 26, 50).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, согласно которым минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, оплачиваются в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, арбитражный суд первой инстанции с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 920 руб.

Судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-4946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев