Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4109/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А28-2638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Малышева Е.С., по доверенности от 10.01.2012 N 5-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-2638/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Надежде Александровне (ИНН: 434534121873, ОГРН 307434534500191)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Надежде Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 33 182 рублей 54 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 23.11.2009 N 6788.

Решением Арбитражного суда Кировской области от14.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 165 руб. 91 коп. штрафа.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 33 182 руб. 54 коп. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в 200 раз.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 6788 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Киров, р-н Ленинский, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д.38, общей площадью 36,1 кв.м. для использования под трикотажный цех (пункт 1.2 договора аренды).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2009. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался в двадцатидневный срок заключить договоры с предприятием коммунального обслуживания на вывоз ТБО, а также со страховой компанией и представить страховой полис арендодателю.

За неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3-2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.15, 2.3 договора, пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Размер годовой арендной платы с 01.01.2011 установлен в пункте 3.1 договора и составил 39 155 рублей 40 копеек с НДС.

Договор заключен с 12.11.2009 на неопределенный срок в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.10.2011 истцом была проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора аренды, в ходе которой установлено, что у него отсутствуют договоры на вывоз ТБО и страхования помещения. Составлен акт от 20.10.2011 N 169, арендатору начислен штраф в размере 33 182 рублей 54 копеек за нарушение пункта 2.2.4 договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договор аренды N 6788 от 23.11.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Положениями пункта 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в двадцатидневный срок заключить договоры, в том числе на вывоз ТБО и страхование помещения.

Как следует из материалов дела, договор на вывоз ТБО заключен ответчиком с обслуживающей организацией в установленные договором сроки. Вместе с тем, договор страхования имущества заключен с нарушением срока, установленного пунктом 2.2.4, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, нарушением ответчиком условий заключенного договора аренды явилось позднее заключение договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за неисполнение ответчиком обязательства по заключению, в том числе договора страхования помещения, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора назначен штраф в размере 33 182 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленная ко взысканию сумма штрафа уменьшена арбитражным судом по устному ходатайству ответчика до 165 руб. 91 коп. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на частичном исполнении ответчиком договорных обязательств (договор на вывоз ТБО от 23.11.2009 N 66 заключен своевременно), представленных ответчиком доказательствах.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность нарушения ответчиком условий договора (позднее заключение договора страхования), а также обстоятельства, препятствующие заключению данного договора в установленный срок, добросовестное и своевременное выполнение ответчиком иных условий договора аренды (заключение иных договоров, оплату арендной платы), отсутствие последствий нарушения срока исполнения данного обязательства, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 165 руб. 91 коп. Порядок расчета указанной суммы штрафа, а также основания для его снижения заявителем не опровергнуты, возражений по существу не заявлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащего взысканию штрафа, апелляционный суд считает, что высокий размер санкции предъявленный за незначительное нарушение не денежного обязательства, не приведший к возникновению у истца убытков противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу N А28-2638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова