Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5932/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А51-2668/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Турмалин"

апелляционное производство N 05АП-5932/2012

на решение от 08.06.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-2668/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО Компания "РосПродИмпорт"

к ООО "Торговый дом "Турмалин"

третьи лица: ООО "Ратимир"

о взыскании 242 146 рублей 13 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "РосПродИмпорт" (далее - ЗАО "Компания "РосПродИмпорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин" (далее - ООО "Торговый дом "Турмалин") о взыскании 2 068 593 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 суд выделил в отдельное производство рассмотрение требования о взыскании 242 146 рублей 13 копеек, перечисленных ООО "Ратимир" в адрес ООО "ТД "Турмалин". Арбитражный суд первой инстанции также по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ратимир", как контрагента ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", оплатившего услуги в адрес сторонней организации - ООО "ТД "Турмалин".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик указал, что 18.01.2010 между сторонами настоящего спора заключен агентский договор N 3. 20.09.2010 стороны подписали акт сверки, согласно которому за период с 18.01.2010 по 20.09.2010 истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 000 000 рублей. 20.09.2010 стороны договора подписали соглашение о зачете на сумму 189 910 рублей 04 копейки, согласно которому перечисленные третьим лицом денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательства истца перед ответчиком. Согласно акту сверки от 31.12.2010 за период с 18.01.2010 по 31.12.2010 у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 2 560 089 рублей 96 копеек. Соглашением о зачете 31.12.2010 денежные средства в размере 1 282 629 рублей 91 копейки, уплаченные третьим лицом, зачтены в счет имеющейся задолженность по агентскому договору. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 году между ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" и ООО "Ратимир" был заключен договор N 20-Био.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке биологических отходов заказчика (твердая фракция) для их последующего уничтожения на "Комплексе" по уничтожению биоотходов" в г. Владивостоке.

ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" были выполнены условия договора, что подтверждается заявкой на уничтожение биоотходов от 01.04.2010, справками о фактическом весе уничтоженных биоотходов N 62 от 27.08.2010, N 47 от 01.11.2010, N 75 от 05.11.2010, N 82 от 27.12.2010; актами выполненных работ: N 433 от 29.06.2010, N 506 от 27.07.2010, N 636 от 31.08.2010, N 734 от 30.09.2010 N 786 от 29.10.2010 N 856 от 30.11.2010, N 949 от 31.12.2010.

Конкурсным управляющим установлено, что третье лицо ООО "Ратимир" произвело оплату за оказанные истцом услуги на основании писем N 48 от 01.04.2010, N 127 от 27.07.2010, N 144 от 01.09.2010, N 115 от 29.06.2010, N 166 от 13.10.2010, N 179 от 08.11.2010, N 199 от 08.12.2010, N 221 от 31.12.2010 бывшего Генерального директора ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Белозерова А.В. в адрес ответчика по делу ООО "Торговый дом "Турмалин" по платёжным поручениям N 3533 от 14.07.2010 на сумму 12 721 рубль 13 копеек, N 3534 от 14.07.2010 на сумму 38 237 рублей 50 копеек, N 4434 от 19.08.2010 на сумму 38 237 рублей 50 копеек, N 4930 от 10.09.2010 на сумму 38 237 рублей 50 копеек, N 5733 от 27.10.2010 на сумму 38 237 рублей 50 копеек, N 6043 от 15.11.2010 на сумму 38 237 рублей 50 копеек, N 61194 от 15.12.2010 на сумму 38 237 рублей 50 копеек, всего - на общую сумму 242 146 рублей 13 копеек.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии отношений между ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" и ООО "ТД Турмалин, в счет которых было изменено назначение платежа, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 242 146 рублей 13 копеек, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Косолапова В.Я. на предъявление требования к ответчику о взыскании имеющейся перед признанным банкротом истцом задолженности основаны на положениях пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления третьим лицом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 242 146 рублей 13 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 64-70).

Из платежных поручений следует, что платежи осуществлены третьим лицом в адрес ответчика за уничтожение биологических отходов.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из писем бывшего директора ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Белозерова А.В. (N 48 от 01.04.2010, N 127 от 27.07.2010, N 144 от 01.09.2010, N 115 от 29.06.2010, N 166 от 13.10.2010, N 179 от 08.11.2010, N 199 от 08.12.2010, N 221 от 31.12.2010) следует, что оплату за выполненные работы надлежало производить на счет ответчика.

В материалы дела представлен агентский договор N 3 от 18.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии действительных правоотношения между сторонами по указанному договору, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения агентского договора его сторонами.

Так, из пунктов 3.1.1., 3.1.6., 3.1.7. и 3.1.9. агентского договора N 3 от 18.01.2010 следует, что в обязанности агента входит распространение услуг от имени Принципала. При этом агент от имени принципала либо от своего имени заключает с клиентами договоры об оказании услуг, о чем не позднее дня, следующего за днем заключения с клиентом договора об оказании услуг, представляет принципалу копию подписанного с клиентом договора, и не позднее 20 числа месяца представляет принципалу отчет о распространенных в отчетном месяце услугах, а также книгу продаж услуг клиентам в отчетном месяце.

Вместе с тем ответчиком не представлен ни один договор об оказании услуг, заключенный агентом от имени принципала либо от своего имени в спорный период, при этом, у истца отсутствуют данные договоры и отчеты об оказанных агентом услугах, ответчиком не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о выполнении агентом услуг в рамках агентских договоров в спорный период.

Договор от 01.01.2011 N 09, заключенный между ООО "ТД "Турмалин" и ООО "Ратимир" не противоречит вышеуказанному выводу, поскольку период его действия не распространяется на спорный (2010 год). Кроме того, в его обоснование также не представлены первичные бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции также верно указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него лицензии на осуществление указанной в агентском договоре деятельности по уничтожению биологических, медицинских отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не представлены доказательства наличия у работников ответчика профессиональной подготовки для допуска к обращению с отходами.

Напротив, истец представил в материалы дела лицензию N ОТ-74-000291 (25) от 24.06.2008, сертификаты о специализированной подготовке работников истца.

Доказательства того, что услуги по договору N 20-Био оказаны непосредственно за счет сил и средств ответчика в материалы дела в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что на момент направления третьему лицу письма об изменении платежей бывший руководитель ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Белозёров Анатолий Владимирович являлся одновременно и учредителем ООО "ТД "Турмалин", в то время как исполнявший в спорный период обязанности директора ООО "ТД "Турмалин" Раков Максим Александрович также являлся первым заместителем директора ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" (приказ 02-К от 09.08.2011), что дает основание сомневаться в беспристрастности и объективности представленных доказательств в обоснование существующих в спорный период отношений по агентскому договору между истцом и ответчиком.

Таким образом, правовые основания для получения ответчиком от третьего лица денежных средств, подлежащих уплате истцу, отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты сверок задолженности и соглашения о зачете являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие первичных бухгалтерских документов они не могут являться достоверным доказательством исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N 3 от 18.01.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерения передать имущество в дар. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ установлена, заявленное истцом требование является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 16.07.2012 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2012 по делу N А51-2668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Турмалин" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына