Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-9630/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А55-8943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации городского округа Отрадный Самарской области - Атласовой Н.В. (доверенность от 13.08.2012 N 3),

представителя муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" - Шевченко Л.Н. (доверенность от 30.01.2012 N 11),

представитель Главного управления МЧС по Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 по делу N А55-8943/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), Самарская область, г.Отрадный,

к Главному управлению МЧС по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г.Отрадный,

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - МУП "Быт-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным предписания Главного управления МЧС по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) от 31.01.2012 N 14/1/1 в части п.п. 1, 2, 3, 5, 6 (т.1,л.д.7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Отрадный Самарской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 по делу N А55-8943/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.133-135).

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Быт-Сервис" требований (т.2,л.д.3-5).

В своей апелляционной жалобе администрация указывает на то, что исполнение п.п. 1, 2, 3, 5, 6 предписания от 31.01.2012 N 14/1/1 возложено на МУП "Быт-Сервис" в рамках обязательств по договору от 01.01.2012 N 1, более того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по устранению нарушений путем проведения капитального ремонта здания общежития или его реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ответчиком производилась проверка выполнения МУП "Быт-Сервис" предписания от 28.06.2011 N 133/1/1 по соблюдению требований пожарной безопасности в общежитиях по адресам: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, 42-А, и ул. Советская, 91, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:

В общежитии по ул. Победы, 42А:

1) ширина эвакуационных выходов на лестнице 3 типа менее 0,8 м. (фактически 0,6 м.) - СниП 21-01-97* п. 6.16.

В общежитии по ул. Советской, 91

2) из секции поэтажных коридоров (правового и левого крыла) не предусмотрены вторые эвакуационные выходы - СниП 21-01-97* п. 6.11*, п. 6.12*, п. 6.13*.

3) ширина наружных дверей лестничных клеток предусмотрена менее ширины марша лестниц - СниП 21-01-97* п. 6.16.

4) сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов в секциях поэтажных коридоров 2, 3, 4 этажей - ППБ 01-03 п. 40.

5) ширина эвакуационных выходов в секциях поэтажных коридоров 2-5 этажей менее 0,8 м. (фактически 0,6 м.) - СниП 21-01-97* п. 6.16.

6) в общем коридоре на путях эвакуации 1 этажа предусмотрены лестницы различной высоты в пределах марша лестницы - СниП 21-01-97* п. 6.28*.

По итогам проверки был составлен акт от 31.01.2012 N 14 и вынесено предписание N 14/1/1 по устранению нарушений пожарной безопасности от 31.01.2012 (т.1, л.д. 21).

Считая предписание в части п.п. 1, 2, 3, 5, 6 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно п.п. 19-20 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, в том числе внеплановых проверок, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы органом пожарного надзора, а также выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

П. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая, что в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества, суд должен дать оценку данным доводам образовательного учреждения с учетом особенностей его организационно-правовой формы - муниципального бюджетного образовательного учреждения.

Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, проверенные общежития являются объектами муниципальной собственности, заявитель на основании договора от 15.12.2006 N 1 осуществляет содержание и текущий ремонт муниципального специализированного жилищного фонда г.о. Отрадный в пределах средств, собираемых с населения в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку специализированный жилищный фонд предназначен для проживания граждан, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в данных зданиях жильцов и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование пользователя в целях обеспечения исполнения таких требований силами предприятия.

Ответственность самого обслуживающего предприятия за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение Правил пожарной безопасности, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Правомерным является и довод учреждения о том, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установленные данным Законом правила пожарной безопасности не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Как видно из материалов дела, общежитие по ул. Победы, 42-А согласно данным технического паспорта введено в эксплуатацию в 1958 году. МУП "Быт-Сервис" было передано на обслуживание в 2007 году. С момента ввода в эксплуатацию существующий проект здания не изменялся. МУП "Быт-Сервис" обслуживало данное здание общежития по существующему проекту. Требования, указанные в предписании (п. 6.16 СНиП 21-01-97), невозможно устранить без проведения работ по реконструкции здания.

Общежитие по ул. Советской, 91 введено в эксплуатацию в 1978 году. Передано МУП "Быт-Сервис" на обслуживание в 2007 году и с момента ввода в эксплуатацию проект данного общежития не изменялся. МУП "Быт-Сервис" обслуживало данное здание по существующему проекту.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, административный орган, применяя указанные нормы в настоящем случае, обязан был привести обоснование, почему они обязательны для заявителя, и могут распространять свое действие, несмотря на то, что они были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

П. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В 2011 году МУП "Быт-Сервис" обращалось в Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный как уполномоченному органу собственника муниципального имущества по вопросу устранения выявленных нарушений по пожарной безопасности.

Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный 21.03.2011 утвердил мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности в пределах полномочий.

По результатам технического заключения и расчета индивидуального пожарного риска общежития по ул. Советской, 91, проведенного ООО Экспертный центр "ВолгаПромАудит" в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, установлено:

1. Класс пожарной опасности строительных конструкций соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания.

2. Состояние эвакуационных выходов удовлетворительное.

3. Состояние путей эвакуации удовлетворительное, протяженность не превышает нормативных требований.

Необходимо также отметить, что МУП "Быт-Сервис" указанные здания переданы на обслуживание такими, какими они, были построены по проекту, самостоятельно производить какие-либо конструктивные изменения в зданиях МУП "Быт-Сервис" не вправе.

Выявленные нарушения, указанные в предписании от 31.01.2012 N 14/1/1, могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте зданий силами собственника.

МУП "Быт-Сервис" такие виды работ не выполняет и не имеет для этого денежных средств.

Согласно постановлению Администрации г.о. Отрадный от 20.02.2012 N 222 средства на приобретение и установку дверей в эвакуационные выходы в секциях поэтажных коридоров 2,3,4 этажей в общежитии по ул. Советская, 91 запланированы на 2012 год.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не имел оснований для выдачи предписания в оспариваемой части именно заявителю - МУП "Быт-Сервис", так как в отношении указанных нарушений, носящих конструктивный характер, заявитель является ненадлежащим субъектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на администрацию, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 по делу N А55-8943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин