Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-3303/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А33-1196/2011к9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года по делу N А33-1196/2011к9, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 ООО "Канский лесохимический комбинат" (ОГРН 1072450001029, ИНН 2450023509) (далее - ООО "Канский ЛХК", должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.09.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Деев Михаил Семенович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.07.2011 N 124.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.04.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просит признать незаконным и ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Канский ЛХК" Деевым Михаилом Семеновичем своих обязанностей, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в следующем:

- в неотражении в отчетах о проведении процедуры конкурсного производства от 22.08.2011, 17.11.2011 сведений о привлеченных специалистах и размере выплаченного вознаграждения, а именно: водителя Степанова А.Б. на основании договора от 24.06.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей, консультанта и оценщика Зрюмовой Е.Г. на основании договора от 28.06.2011 с единовременной выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей, бухгалтера Сазоновой Л.Г. на основании договора от 20.09.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 5 000 рублей ежемесячно;

- в недостоверном отражении в отчете о проведении процедуры конкурсного производства от 19.12.2011 информации о привлечении Дорониной О.В. с выплатой вознаграждения в размере 38710 рублей как делопроизводителя, поскольку в отчетах конкурсного управляющего от 22.08.2011, 17.11.2011 Доронина О.В. указана как привлеченный консультант по юридическим вопросам на основании договора от 27.06.2011 с вознаграждением 15 000 рублей;

- в необоснованном и неразумном привлечении водителя Степанова А.Б. на протяжении 8 месяцев с ежемесячной оплатой услуг в размере 10 000 рублей; необоснованном начислении и выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 78 200 рублей;

- в завышении стоимости оплаты услуг привлеченному специалисту Зрюмовой Е.Г. на сумму 25 000 рублей;

- в продаже автокрана МАЗ 5334, 1987 года выпуска, по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Канский ЛХК" действия Деева Михаила Семеновича, выразившиеся в:

- неотражении в отчетах о проведении процедуры конкурсного производства от 22.08.2011 и от 17.11.2011 сведений о привлеченных специалистах и размере выплаченного вознаграждения, а именно: водителя Степанова А.Б. на основании договора от 24.06.2011, консультанта и оценщика Зрюмовой Е.Г. на основании договора от 28.06.2011, бухгалтера Сазоновой Л.Г. на основании договора от 20.09.2011;

- недостоверном отражении в отчете о проведении процедуры конкурсного производства от 19.12.2011 информации о привлечении Дорониной О.В. с выплатой вознаграждения в размере 38710 рублей как делопроизводителя;

- необоснованном привлечении водителя Степанова А.Б. на протяжении 8 месяцев с ежемесячной оплатой услуг в размере 10000 рублей.

Прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Канский ЛХК" действий Деева Михаила Семеновича, выразившихся в продаже автокрана МАЗ 5334, 1987 года выпуска, по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.06.2012 в части прекращения производства по жалобе, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2012 отменить в части прекращения производства по жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящая жалоба, в которой обжалуются действия арбитражного управляющего по реализации автокрана МАЗ 5334 по цене ниже рыночной и действия арбитражного управляющего, которые получили оценку в судебном акте по делу N А33-1196/2011к8, имеют различные предмет и основания спора. В деле N А33-1196/2011к8 предметом спора являлись действия конкурсного управляющего Деева М.С. по реализации автокрана МАЗ 5334, основанием жалобы - обстоятельства реализации автокрана по договору купли-продажи от 09.08.2011 N 55 с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Предметом жалобы по делу N А33-1196/2011к9 являются действия конкурсного управляющего по определению стоимости автокрана МАЗ 5334, основанием жалобы является занижение стоимости имущества должника - автокрана МАЗ 5334 по сравнению с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Канский ЛХК" указывает, что ненадлежащее исполнение Деевым М.С. своих обязанностей выразилось в продаже автокрана МАЗ 5334, 1987 года выпуска, по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в указанной части арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 по делу N А33-1196/2011к8 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Канский ЛХК" действия Деева Михаила Семеновича, выразившиеся в реализации имущества должника по договору купли-продажи от 09.08.2011 (автокрана МАЗ 5334) до согласования собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в непроведении оценки рыночной стоимости автокрана МАЗ 5334; в неопубликовании сообщения о проведении торгов по реализации автокрана МАЗ 5334.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.

Таким образом, Законом о банкротстве определен порядок реализации имущества должника, который предусматривает проведение инвентаризации имущества и его оценку.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к жалобе на действия арбитражного управляющего, рассматриваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, предмет жалобы - это действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основание жалобы - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

Уполномоченный орган, заявляя жалобу на действия конкурсного управляющего Деева М.С., ссылается на то, что имущество должника - автокран МАЗ 5334, реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 09.08.2011 по цене, в несколько раз ниже рыночной. Таким образом, предметом жалобы являются действия конкурсного управляющего Деева М.С. по реализации автокрана МАЗ 5334, нарушающие права уполномоченного органа; основанием жалобы - факт реализации автокрана МАЗ 5334 по договору купли-продажи транспортных средств от 09.08.2011 N 55 с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

В то же время, в определении арбитражного суда от 21.02.2012 по делу N А33-1196/2011к8 арбитражный суд уже признал действия конкурсного управляющего Деева М.С. по реализации автокрана МАЗ 5334 на основании договора купли-продажи транспортных средств N 55 от 09.08.2011 не соответствующими порядку, установленному Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы уполномоченного органа о занижении цены реализации автокрана МАЗ 5334, которыми он руководствуется при повторном оспаривании действий конкурсного управляющего Деева М.С., не изменяют предмета или основания жалобы, рассмотренной судом по делу N А33-1196/2011к8 (определение арбитражного суда от 21.02.2012), поскольку обе жалобы уполномоченного органа направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего ООО "Канский ЛХК" Деева М.С. должника по продаже имущества должника (автокрана МАЗ 5334, 1987 года выпуска).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в отношении действий конкурсного управляющего ООО "Канский ЛХК" Деева М.С. по факту реализации автокрана МАЗ 5334 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, а именно: определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 по делу N А33-1196/2011к8, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящей жалобе уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей Деева М.С., выразившихся в продаже автокрана МАЗ 5334 по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет и основания жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Канский ЛХК" Деева М.С. по делам N А33-1196/2011к8 и N А33-1196/2011к9 различны, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку обе жалобы уполномоченного органа направлены на оспаривание одних и тех же действий конкурсного управляющего должника Деева М.С. по реализации имущества должника (автокрана МАЗ 5334, 1987 года выпуска), оценка которым уже дана в судебном акте по делу N А33-1196/2011к8.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года по делу N А33-1196/2011к9 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года по делу N А33-1196/2011к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская