Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20509/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-15964/12-50-140

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012

по делу N А40-15964/12-50-140, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1107746116367, ИНН 7702725787)

о взыскании 1 376 736 руб. и понуждении к исполнению обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурыгина И.Л. по доверенности от 21.10.2011 N 2555;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании по государственному контракту N 23/27-2010 от 14.06.2010 г. за просрочку поставки товара 1 376 736 руб. неустойки, а именно штрафа в размере 139 308 рублей и суммы неустойки в размере 1 237 428 рублей, а также о понуждении ответчика к исполнению обязательства по поставке остального товара на сумму 553 260 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу уже откладывалось (определением от 17.04.2012 г.) для предоставления истцом дополнительных доказательств, суд считает, что истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления вышеуказанных доказательств; что, однако, истец не представил суду акт приема-передачи от 29.09.2010 N 37, а также доказательства оплаты товара на сумму 2 232 900 руб.; что при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 1 376 736 руб. неустойки по государственному контракту N 23/27-2010 от 14.06.2010 и понуждении к исполнению обязательства по поставке товара на сумму 553 260 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно определению суда от 17.04.2012 истцу было указано на представление подтверждения оплаты поставленного товара, но иных документов у Минобороны России истребовано не было; что в случае отсутствия в материалах дела достаточных доказательств арбитражный суд должен указать на это обстоятельство в определении и дать возможность лицам, участвующим в деле, их представить с целью соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса; что факт оплаты (отсутствия оплаты) поставленного товара не относится к предмету заявленных исковых требований Минобороны России; что обязание лиц, участвующих в деле, представить неотносимые к делу доказательства, является нарушением судом норм процессуального права.

Также истец указывает, что Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, а именно, ч.1 статьи 121 АПК РФ, устанавливающая порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания; что определением суда от 17.04.2012 судебное заседание было назначено к рассмотрению на 10.05.2012 на 11:00 в зале N 3104 помещения Арбитражного суда г.Москвы; что в то же время определением суда от 17.04.2012 по делу N А40-129526/11-25-858 о принятии заявления ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" к Минобороны России рассмотрение заявления назначено на 10.05.2012 на 10:30 так же в зале N 3104 помещения Арбитражного суда г.Москвы под председательством судьи Комаровой Г.В.; что, однако, 10.05.2012 слушание дела N А40-159645/12-50-140 было перенесено в другой зал, о чем Минобороны России не было уведомлено заблаговременно; что с учетом незначительной временной разницы в рассмотрении указанных двух дел, представитель Минобороны России - Бурыгина И.Л., приняв участие в рассмотрении дела N А40-129526/11-25-858 в зале 3104, допустила 5-ти минутное опоздание к началу рассмотрения дела N А40-15964/12-50-140; что, однако, прибыв к залу судебного заседания, представитель Минобороны России был уведомлен секретарем судебного заседания о том, Что судебное заседание окончено и дело рассмотрено; что, таким образом, непредвиденное обстоятельство в виде переноса слушания дела в ином зале послужило причиной неявки представителя Минобороны России в судебное заседание 10.05.2012 по делу N А40-15964/12-50-140; что, исходя из этого, арбитражным судом г.Москвы нарушены нормы процессуального права, а именно - вынесение решения в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2010 между истцом и ООО "Мегаполис" заключен государственный контракт N 23/27-2010 на поставку товара в соответствии со спецификацией для нужд Минобороны России.

Согласно п.10.2 госконтракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 05.10.2010, а поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляет 2 786 160 рублей.

В соответствии с положениями п.4.5 срок считается существенным условием исполнения контракта.

Обязательства ответчиком были выполнены не в полном объеме. Так, согласно акту приема-передачи от 29.09.2010 N 37 произведена поставка товара на сумму 2 232 900 рублей, остальная часть продукции на сумму 553 260 рублей в адрес грузополучателей не поставлена.

Пунктом 7.1 госконтракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере 5% от стоимости контракта единовременно и неустойки в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

За период с 06.10.2010 по 23.12.2011 просрочка составляет 444 дня.

Истцом заявлена к взысканию штраф в размере 139 308 рублей из расчета - 2 786 160 рублей (цена госконтракта) х 5% и сумма неустойки в размере 1 237 428 рублей (2 786 160 рубля (цена госконтракта) х 0,1% х 444 (количество дней просрочки).

В виду фактического отказа от удовлетворения претензий от 30.11.2010 N 177/22\8116; от 31.12.2010 N 146/2/114; от 25.01.2011 N 146/2/155; от 04.02.2011 N 146/2/211; от 04.08.2011 N 146\2/934, Минобороны России обратилось в арбитражный суд г.Москвы для взыскания суммы неустойки и с требованием о понуждении к исполнению обязательств.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Вместе с тем, требования суда первой инстанции о доказывании истцом факта приемки части товара, которую истец признает поставленной и не заявляет по ней каких-либо требований, а также отказ в иске в целом связи с непредставлением акта, является неправомерным.

Истец мог заявить требования даже по всей сумме контракта, а обязанность доказывания факта поставки товара лежит на ответчике, что им не сделано.

Кроме того, согласно определению суда от 17.04.2012 истцу было указано лишь на представление подтверждения оплаты поставленного товара. Иных документов у истца истребовано не было.

При этом суд первой инстанции не учел, что контрактом предусмотрена оплата товара только после его поставки, а не его предоплата, в связи с чем у истца не было обязанности доказывать факт оплаты товара.

Соответственно, отказ в иске в полном объеме по этим основаниям влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд обязан был взыскать штраф либо неустойку.

Так, согласно акту приема-передачи от 29.09.2010 N 37 произведена поставка товара на сумму 2 232 900 рублей, то есть позиции 1 и 2 Спецификации N 1 к государственному контракту N 23/27-2010 от 14.06.2010 (1. Аккумуляторная батарея 6СТ190, 10 шт., на сумму 1 684 500 руб.; 2. Электролит - водный раствор серной кислоты, Сорт А, Р=1,18 в 5 литровых канистрах по 6 кг., 1 200 шт., на сумму 548 400 руб.).

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки в адрес грузополучателей остальной части товара стоимостью 553 260 руб., указанного в пункте 3 Спецификации N 1 к государственному контракту N 23/27-2010 от 14.06.2010 (Система измерения, энергообеспечения и контроля (СИЭК) 15Н1316,27В (в составе: - Комплект аккумуляторных батарей 4кн-500 16 шт.; - Рабочее место для измерения параметров аккумуляторных батарей: - рабочее напряжение комплекта от 275В до 210В, - сопротивление батареи не менее 15 Мом, НРЦ каждой секции не менее 5В, - температурно-влажностный режим - от 5 до 25°С, относительная влажность не более 80%); 1 шт.; стоимость 553 260 руб.)

Требование истца о допоставке ответчиком данной позиции обоснованно.

Апелляционный суд считает неправомерными требования истца об одновременном применении двух видов ответственности - штрафа и неустойки за одно и то же нарушение (просрочку поставки товара), поэтому применению подлежит лишь один ее вид - неустойка.

При этом, не смотря на то, что основная часть товара поставлена, а контрактом установлен расчет неустойки только от суммы контракта в целом, у суда нет права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такого заявления ответчик не представил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В требовании о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

Что касается довода жалобы о процессуальном нарушении в виде неизвещения истца о месте проведения судебного заседания, апелляционный суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Как следует из жалобы, судом первой инстанции были приняты меры для информирования сторон о переносе заседания в другой зал, поскольку его представитель получил эту информацию и опоздал к назначенному времени лишь потому, что участвовал в ином процессе. Занятость представителя истца в другом заседании нельзя признать достаточным основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-15964/12-50-140 отменить.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 7702725787, ОГРН 1107746116367) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 237 428 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Обязать ООО "Мегаполис" (ИНН 7702725787, ОГРН 1107746116367) поставить Министерству обороны Российской Федерации товар стоимостью 553 260 руб., указанный в пункте 3 Спецификации N 1 к государственному контракту N 23/27-2010 от 14.06.2010.

В части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 7702725787, ОГРН 1107746116367) в доход федерального бюджета 31 374 руб. 28 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов