Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3392/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А62-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-2445/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН: 1056882304489, ИНН: 6829012680) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН: 1026701448850, ИНН: 6730020716) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя истца - Шапошникова А.Б. (доверенность N 14 от 29.12.2011), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 447 616 957 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 443 970 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что из представленной истцом справки - расчета не усматривается какой процент ставки рефинансирования был использован при определении суммы процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, ответчик принял все возможные от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ в неисполнении обязательств у ответчика нет, так как причиной несвоевременной и неполной оплаты тепловой энергии является то, что законодательством предусмотрен разный порядок оплаты тепловой энергии для энергоснабжающих организаций и потребителей. Заявитель указывает также на то, что несвоевременная оплата тепловой энергии происходит по причине недобросовестности потребителей услуг, а у ответчика отсутствует какая-либо возможность по отключению недобросовестных потребителей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апеллянта не согласился, но вместе с тем просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 16 348 756 руб. 82 коп. При этом истец представил справку - расчет, в соответствии с которой проценты рассчитаны с учетом применения ставки рефинансирования 8% за период с 11.08.2011 по 10.05.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 07.08.2012 поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 213 руб. 28 коп.

Судебная коллегия, проверив заявленный отказ от части исковых требований, приходит к выводу, что он не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан Шапошниковым А.Б., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2011 N 14, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. От истца возражений не поступило.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 129320, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращает теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором. Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

В период с июля 2010 года по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком обязательства в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.08.2011 по 10.05.2012 исходя из процентной ставки, существовавшей на момент исполнения обязательства 8%.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом несостоятельными признаются доводы заявителя, касающиеся отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с недобросовестными потребителями тепловой энергии, а также в связи с расхождением в расчетах потребителей и энергоснабжающей организации.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, расхождения в расчетах населения и энергоснабжающей организации, а также недобросовестное поведение потребителей тепловой энергии, не относятся к числу причин, освобождающих ответчика от обязанности своевременно вносить плату за поставленную истцом тепловую энергию. К тому же в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 213 руб. 28 коп., данный отказ судом апелляционной инстанции принят. Таким образом, решение от 18.05.2012 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 213 руб. 28 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 213 руб. 28 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-2445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина