Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 04АП-3870/12

г. Чита

15 августа 2012 г.

Дело N А19-8259/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 г. по делу N А19-8259/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича (ИНН 380101580477, ОГРНИП 312380108100018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437) о признании незаконным решения от 11.1.2011 г. N11-33-45,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарсенбаев Евгений Сейтович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 г. по делу N А19-8259/2012.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением полного текста копии оспариваемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 25 июня 2012 г., следовательно, датой вступления в законную силу является 25 июля 2012 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 г., принятое по делу N А19-8259/2012 истек 25 июля 2012 г.

Апелляционная жалоба ИП Сарсенбаева Е.С. поступила в суд первой инстанции 02 августа 2012 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, 25 июня 2012 г., в день оглашения резолютивной части Арбитражным судом Иркутской области, в судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Федотова М.Ш. по доверенности от 20.06.2011, которая участвовала в рассмотрении дела в данном суде, ей было известно о принятом решении, однако каких-либо мер, направленных на своевременное получение судебного акта либо на побуждение к его направлению, не приняла. Информация о размещении судебного акта в сети Интернет уже поступила 26.06.2012 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При этом каких-либо иных уважительных причин своего процессуального бездействия в период с 26.06.2012 г. по 02.08.2012 г. индивидуальным предпринимателем не указано, доказательств их наличия не представлено.

Между тем обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 г. по делу N А19-8259/2012 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5-ти листах;

Копия Решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 г. по делу N А19-8259/2012 на 9-ти листах;

Отслеживание почтовых отправлений (выписка с сайта ФГУП "Почта России") на 2-х листах;

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судья

Д.В. Басаев