Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5293/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А81-983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5293/2012) закрытого акционерного общества "Североргсинтез" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-983/2011 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Североргсинтез" (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (ИНН 8904049170, ОГРН 1068904017313) о взыскании 562 555 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Североргсинтез" - явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (далее - ООО "Гидрогеоэкологический центр") о взыскании 500000 руб., уплаченных договору на разработку проекта предельно допустимых выбросов N 16 от 09.12.2008 на основании актов выполненных работ, 62 107 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неотработанные денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 26.03.2012 в размере 12 555 руб. 55 коп. (л.д. 134-135 том 2)

Ответчиком заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о взыскании с истца судебных издержек в общем размере 198 900 руб. (л.д. 42-43 том 3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-983/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Североргсинтез" к ООО "Гидрогеоэкологический центр" отказано. С ЗАО "Североргсинтез" в пользу ООО "Гидрогеоэкологический центр" взысканы судебные издержки в размере 118 114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Североргсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает факт выполнения ответчиком трех этапов работ по договору от 09.12.2008 N 16, указывая, что поскольку проектная документация истцом принята не была, наличие подписанных актов приемки работ значения не имеет. Обращает внимание на то, что в актах от 07.04.2009, от 29.03.2010 отсутствует указание на документы, подлежащие передаче, не содержится перечня конкретных работ, предъявленных к оплате, в связи с чем заказчик лишен возможности проверить качество работ до проведения государственной экспертизы, в то время как результатом выполненных работ является законченная, рассмотренная и согласованная в установленном порядке документация. Письма истца с предложением представить отчет о ходе выполнения работ ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец настаивает на том, что данные работы выполнялись ООО "НПП Гидрологии, картографии, землеустройства и экологии" в рамках договора от 20.02.2010 N 02-10/юр. В связи с чем заявленный иск ЗАО "Североргсинтез" считает подлежащим удовлетворению. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу ответчика судебных издержек, считая их необоснованными, а размер завышенным.

ООО "Гидрогеоэкологический центр" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ЗАО "Североргсинтез" (заказчик) и ООО "Гидрогеоэкологический центр" (исполнитель) заключен договор N 16 от 09.12.2008 о разработке проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), по условиям которого заказчик поручил исполнителю разработать проект предельно допустимых выбросов (ПВД) на 2009-2013г.г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя, составляет согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1) - 665 883 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненного этапа. Этапы и их стоимость прописаны в календарном плане (приложение N 4) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 4 к договору от 09.12.2008 N 16, выполнение указанных работ было разделено на этапы с указанием сроков их выполнения и стоимости.

Согласно календарному плану:

этап 1 - проведение инвентаризации источников выбросов на лицензионном участке, срок выполнения - ноябрь-декабрь 2008 года, стоимость - 150 000 руб.;

этап 2 - проведение инвентаризации источников выбросов на территории "Производственного комплекса по переработке газа УПБС-100" и на территории "Отгрузочного терминала СУГ ЗАО "Североргсинтез", ст. Фарафонтьевская", срок выполнения - январь-февраль 2009 года, стоимость - 150 000 руб.;

этап 3 - разработка проекта ПДВ, срок выполнения - март-апрель 2009 года, стоимость - 200 000 руб.;

этап 4 (завершающий) - согласование проектной документации в уполномоченной организации, срок выполнения - май-июль 2009 года, стоимость - 165 833 руб.

Согласно пункту 4.2 договора срок подготовки итогового отчета согласован сторонами до 01.07.2009.

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 07.04.2009 и акт приема-передачи от 29.03.2010 работ, согласно которым подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по первому-третьему этапам на общую сумму 500000,0 рублей (л.д. 26-27 том 1). Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Платежным поручением от 14.05.2009 N 111 ЗАО "Североргсинтез" перечислило ООО "Гидрогеоэкологический центр" денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по дог. N 16 от 19.12.2008, за выполнение работ по первому и второму этапу, за разработку проекта предельно допустимых выбросов" (л.д. 20 том 1).

Платежным поручением от 15.10.2010 N 146 ЗАО "Североргсинтез" перечислило ООО "Гидрогеоэкологический центр" денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по дог. N 16 от 19.12.2008, за выполнение работ по третьему этапу, за разработку проекта предельно допустимых выбросов" (л.д. 19 том 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011 по делу N А81-2086/2011 договор N 16 от 09.12.2008, заключенный между ЗАО "Североргсинтез" и ООО "Гидрогеоэкологический центр", расторгнут. Основанием для расторжения явился установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В связи с заключением договора от 09.12.2008 N 16 между сторонами настоящего спора возникли отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Статьей 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

ЗАО "Североргсинтез" ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Со своей стороны, ООО "Гидрогеоэкологический центр" настаивает на надлежащем выполнении работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеются акты приема-передачи от 07.04.2009 и от 29.03.2010, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Акт от 07.04.2009, как следует из его содержания, составлен о том, что работа по первому и второму этапам в рамках договора от 09.12.2008 исполнителем выполнена, стоимость работ составила 300 000 руб.

Акт от 29.03.2010 составлен о том, что работа по 3-му этапу в рамках договора от 09.12.2008 исполнителем выполнена, стоимость работ составила 200 000 руб.

В актах указано, что акты считаются принятыми, если в течение 5 рабочих дней с даты предоставления настоящего акта на него не поступило возражений. Кроме того, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что ООО "Гидрогеоэкологический центр" оказало услуги в объеме и надлежащего качества.

Акты от имени истца подписаны генеральным директором С.Н. Скуридиным и заверены печатью общества. Факт подписания названных актов истцом не опровергнут, о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А81-2086/2011 истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика передать техническую документацию к проекту в связи с недоказанностью ее неполучения от подрядчика при наличии подписанных без возражений актов приема-передачи работ. Факт выполнения работ по трем этапам также установлен вышеуказанным судебным актом. В связи с чем не имеется оснований полагать, что работы не выполнялись, так как обратное противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Во исполнение условий договора до расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Как следует из документов, оплата проведена после подписания актов, то есть за фактически принятые, и, соответственно, выполненные работы.

В силу статей 711, 762 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт их выполнения.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поэтому, с учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, исходя из предмета заявленного иска, именно истец как лицо, требующее возврата денежных средств, обязан доказать отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, и, как следствие, наличие оснований для освобождения заказчика от их оплаты.

Между тем, совокупностью представленных доказательств соответствующие обстоятельства не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что в части выполнения работ по трем этапам истцом за весь период действия договора к ответчику не было направлено ни одного замечания по качеству выполнения, равно как и не усматривается, что документация возвращена подрядчику для доработки.

По утверждению истца, работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Заказчик лишен возможности проверить качество работ до проведения государственной экспертизы, в то время как результатом выполненных работ является законченная, рассмотренная и согласованная в установленном порядке документация.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов для оформления разрешения на выбросы (л.д. 101 том 1).

Истец обратился в уполномоченный орган за выдачей заключения на утверждение нормативов ПДВ (л.д. 14 том 3).

В письме от 21.02.2011 N 639 Управление Росприроднадзора по ЯНАО сообщило истцу о том, что представленный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует установленным требованиям (т. 3 л.д. 15).

Между тем, из содержания указанного письма и характера установленных несоответствий не следует безусловная невозможность их устранения путем доработки и представления дополнительной информации, то есть то, что допущенные недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.

Как следует из материалов дела, после получения отказа в выдаче заключения заказчик не обращался к подрядчику об устранении выявленных несоответствий проекта, не требовал устранить замечания, не возвратил проект на доработку.

Сведениями о том, что устранить замечания ответчик отказался, суд также не располагает.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция истца, полностью отказывающегося от оплаты трех этапов работ, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы истец суду первой инстанции не заявил.

Не заявлено такого ходатайства истом и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Некачественное выполнение по принятым этапам работ не установлено в ходе судебного разбирательства по делу N А81-2086/2011. Как указано выше, основанием для расторжения явился установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору. На утрату интереса, и как следствие, отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ вследствие допущенной просрочки истец в рамках настоящего дела не ссылается, соответствующие обстоятельства судом не усматриваются.

По общему правилу, установленному статьей 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ, исключающего использование разработанной документации, в настоящем деле не доказан, в удовлетворении требования о возврате денежных средств следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорные работы выполнялись ООО "НПП Гидрологии, картографии, землеустройства и экологии" в рамках договора от 20.02.2010 N 02-10/юр.

Так, 20.02.2010 между ЗАО "Североргсинтез" (заказчик) и ООО "НПП Гидрологии, картографии, землеустройства и экологии" (исполнитель) заключен договор N 02-10/юр, по условиям которого заказчик поручил исполнителю разработать проект предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПВД).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ЗАО "Североргсинтез" в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предъявляло истцу претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 09.12.2008 N 16 до возникновения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 12.1 договора от 09.12.2008 N 16 указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор N 16 от 09.12.2008, заключенный между ЗАО "Североргсинтез" и ООО "Гидрогеоэкологический центр", расторгнут решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011 по делу N А81-2086/2011.

Таким образом, на момент подписания договора от 20.02.2010 N 02-10/юр с ООО "НПП Гидрологии, картографии, землеустройства и экологии" рассматриваемый договор от 09.12.2008 N 16 являлся действующим.

В связи с чем привлечение другого подрядчика для выполнения тех же, что и по рассматриваемому договору, работ на объекте является неправомерным.

Поэтому истец не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение тех же работ. Более того, приемку работ по третьему этапу от ответчика истец осуществил после заключения договора с ООО "НПП Гидрологии, картографии, землеустройства и экологии", о чем свидетельствует акт от 29.03.2010.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно техническим заданиям предметы договоров от 09.12.2008 N 16 и от 20.02.2010 N 02-10/юр не тождественны.

Из технического задания к договору от 09.12.2008 N 16 следует, что предметом договора является разработка проекта предельно допустимых выбросов.

Согласно техническому заданию к договору от 20.02.2010 N 02-10/юр предметом договора является разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 8 том 4).

В такой ситуации доводы подателя жалобы о выполнении работ силами другого подрядчика отклонены как необоснованные.

Поскольку результаты работ трех этапов по договору от 09.12.2008 N 16 истец принял у ответчика по актам приема-передачи, потребительскую ценность спорных работ не опроверг, перечисленная истцом ответчику оплата работ в сумме 500 000 руб. неосновательным обогащением не является.

То обстоятельство, что письма истца с предложением представить отчет о ходе выполнения работ ответчиком оставлены без удовлетворения, не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ.

Исковые требования ЗАО "Североргсинтез" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2011 по 26.03.2012, в размере 12 555 руб. 55 коп. также не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о необоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 198 900 руб., в том числе: 56 000 руб. - юридические услуги, 142 900 руб. - командировочные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО "Североргсинтез" отказано, ответчик вправе заявить о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор N 15/2011 от 22.03.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ЮФ "Леро" и ООО "Гидрогеоэкологический центр"; протокол соглашения о договорной цене на оказание юридических услуг по договору от 22.03.2011 N 15/2011; смету на выполнение работ по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО по делу N А81-983/2011, акт об оказании услуг N 000010 от 13.04.2011 на сумму 56 000 руб., выписку по лицевому счету ООО ЮФ "Леро" по состоянию на 07.04.2011.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Североргсинтез" указывает, что договор на оказание юридических услуг N 15/2011 от 22.03.2011 заключен с ООО ЮФ "Леро", в то время как интересы ответчика представляла Скоробогатова С.С. Данное обстоятельство, в отсутствие копии трудового договора, приказа о приеме на работу в ООО ЮФ "Леро", по мнению истца, свидетельствует о том, что услуги по договору N 15/2011 от 22.03.2011 фактически не оказывались.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Условия о том, что представительство интересов заказчика осуществляет конкретный работник исполнителя, данный договор N 15/2011 от 22.03.2011 не содержит.

Из договора следует, что Скоробогатова С.С. является генеральным директором ООО ЮФ "Леро". Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 и истцом не опровергнуто.

Наличие между Скоробогатовой С.С. и ответчиком самостоятельных трудовых или гражданско-правовых отношений, в рамках которых осуществлялось бы представительство интересов последнего, минуя договор N 15/2011 от 22.03.2011, не доказано.

В связи с чем осуществление Скоробогатовой С.С. представительства интересов ООО "Гидрогеоэкологический центр" по настоящему делу расценивается судом апелляционной инстанции в качестве исполнения договора N 15/2011 от 22.03.2011 ООО "ЮФ "Леро".

Несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. материалами дела подтверждается.

В свою очередь, именно ЗАО "Североргсинтез" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "Гидрогеоэкологический центр" к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Североргсинтез" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Сведений о том, что уплаченная представителю сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, подателем жалобы также не представлено.

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 7.1 договора N 15/2011 от 22.03.2011 стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору (командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде) заказчик оплачивает за счет своих собственных средств, согласно выставленного счета, который должен быть оплачен в течение 3 (трех) банковских дней, (Приложение N 3 к настоящему договору). Представительские расходы за исполнение работ по настоящему договору заказчик оплачивает дополнительно в течение 3 (трех) дней после выставленного счета или протокола о согласовании представительских расходов.

В подтверждение понесенных расходов (командировочные расходы представителя, в том числе проезд, проживание в гостинице, суточные) в размере 142 900 рублей ответчиком представлены:

- Авиабилеты по маршруту Новый Уренгой-Салехард на 25.04.2011, Салехард-Тюмень на 26.04.2011, Тюмень - Новый Уренгой на 27.04.2011 на общую сумму 16 617 рублей; квитанция разных сборов на сумму 750 рублей, счет N 15300/6021 от 25.04.2011 проживание за период с 25.04.2011 по 26.04.2011 на сумму 4 625 рублей, акт N 000012 от 15.04.2011 на сумму 28 000 рублей, платежное поручение N 62 от 15.04.2011, подтверждающее оплату командировочных расходов в размере 28 000 рублей (расходы составили 21 992 руб.);

- Авиабилеты по маршруту Новый Уренгой-Салехард на 11.07.2011, Салехард-Тюмень на 12.07.2011, Тюмень - Новый Уренгой на 14.07.2011 на общую сумму 18 017 рублей; квитанция разных сборов на сумму 750 рублей, счет N 16781/6832 от 11.07.2011 проживание за период с 11.07.2011 по 12.07.2011 проживание за период с 11.07.2011 по 12.07.2011 на сумму 3 700 рублей, платежное поручение N 116 от 06.07.2011, подтверждающее оплату командировочных расходов в размере 26 500 рублей (расходы составили 22 467 руб.);

- Авиабилеты по маршруту Новый Уренгой-Тюмень на 06.02.2012, Тюмень-Салехард на 07.02.2012, Салехард - Новый Уренгой на 08.02.2012 на общую сумму 16 290 рублей; квитанция разных сборов на сумму 750 рублей, счет N 16 от 02.02.2012 проживание за период с 07.02.2012 по 08.02.2012 на сумму 4 625 рублей, акт N 000003 от 30.01.2012 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 1 от 16.01.2012, подтверждающее оплату командировочных расходов в размере 50 000 рублей (расходы составили 21 665 руб.)

- Авиабилеты по маршруту Новый Уренгой-Тюмень на 04.04.2012, Тюмень-Салехард на 05.04.2012, Салехард - Новый Уренгой на 06.04.2012 на общую сумму 22 790 рублей; квитанция разных сборов на сумму 750 рублей, платежное поручение N 312 от 30.03.2012 проживание за период с 05.04.2012 по 06.04.2012 на сумму 4 625 рублей, акт N 000015 от 03.04.2012 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 212 от 21.03.2012, подтверждающее оплату командировочных расходов в размере 30 000 рублей (расходы составили 28 165 руб.);

- Авиабилеты по маршруту Новый Уренгой-Салехард на 23.04.2012, Салехард -Новый Уренгой на 25.04.2012 на общую сумму 13 400 рублей; квитанция разных сборов на сумму 500 рублей, платежное поручение N 320 от 18.04.2012 проживание за период с 23.04.2012 по 25.04.2012 на сумму 8 325 рублей, счет N 29 от 12.04.2012 на сумму 28 400 рублей, акт N 000017 от 20.04.2012 на сумму 28 400 рублей, платежное поручение N 60 от 12.04.2012, подтверждающее оплату командировочных расходов в размере 28 400 рублей (расходы составили 22 225 руб.).

Участие представителя ООО "Гидрогеоэкологический центр" в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела проездных билетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические расходы, понесенные ООО "Гидрогеоэкологический центр" в связи с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания, составили 116 514 руб.

Как полагает истец, на него необоснованно отнесены судебные издержки в связи с оплатой проезда из г. Новый Уренгой в г. Салехард через г. Тюмень. Поскольку по маршруту г. Новый Уренгой - г. Салехард есть прямой авиарейс.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, доказательства наличия прямых авиарейсов, равно как и билетов на них, именно на даты судебных заседании по рассматриваемому делу истцом не представлено. Не представлено истцом и сведений о том, что стоимость авиаперелета через г. Тюмень превышала стоимость прямого авиаперелета по маршруту г. Новый Уренгой - г. Салехард. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут. В связи с чем доводы истца в этой части отклонены как необоснованные.

Из представленных в материалы дела документов видно, что заявитель определил размер суточных расходов представителя от 1 000 до 2 000 рублей в сутки.

Согласно приложению N 3 к договору N 15/2011 от 22.03.2011 стороны согласовали суточные из расчета 1 000 руб.

Со ссылкой на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", с учетом того, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО "Гидрогеоэкологический центр", в материалы дела не представлен, суд первой инстанции посчитал, что размер суточных подлежит возмещению исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ (100 руб. в сутки). Следовательно, выплата суточных расходов за 16 дней составляет 1 600 рублей.

Поскольку возражения в части отказа во взыскании судебных расходов ответчик не заявил, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Североргсинтез" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года по делу N А81-983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих