Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4300/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А82-1181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-1181/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области (место нахождения: Ярославская область, г. Данилов, ул. Карла Маркса, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Васильевне (ИНН:762300001133, ОГРН:304761105600012),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области (далее - Отдел, ОМВД по Даниловскому району, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (далее - предприниматель, ИП Михайлова Г.В., ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2012 суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, обязав заявителя возвратить ИП Михайловой Г.В. изъятые по протоколу изъятия кроссовки.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение в части возврата ИП Михайловой Г.В. кроссовок, маркированных логотипом товарного знака "NIKE", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2011.

По мнению ОМВД по Даниловскому району, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а именно: исследование изъятого товара проводилось посредством фотографирования и последующего направления фотографий на экспертизу в компанию ООО "NIKE", являющуюся официальным импортером и дистрибьютором компании "Найк Интернешнл Лимитед" на территории Российской Федерации. Заявление представителя данной компании имеется в материалах дела.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, заявитель обращает внимание, что в решении суда должно быть указано, что изъятые вещи возврату не подлежат. Административный орган считает, что Предприниматель мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в оборот закупаемой продукции, однако не сделал этого.

ИП Михайлова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушения, допущенные сотрудниками административного органа в ходе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения и находящихся там вещей, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 в 11 час. 30 мин. должностным лицом заявителя в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Данилов, ул. Вятская, д. 12, проведен осмотр товара, в результате которого установлен факт продажи продукции с признаками контрафактности.

В частности, выявлено нахождение на реализации кроссовок, маркированных логотипом товарного знака "NIKE". По данному факту составлены протоколы осмотра, изъятия вещей и документов от 29.11.2011, рапорт от 29.11.2011, взяты объяснения с продавцов Предпринимателя. Также 29.11.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Михайловой Г.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 8-15).

В ходе административного расследования ОМВД по Даниловскому району получены заявления от 16.12.2011 и 23.12.2011 представителя компании "Найк Интернешнл Лтд." (л.д. 23,58).

Также в материалы дела представлено заключение исследования общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" эксперт Чекуров С.В. от 12.12.2011 N 1779, согласно которому продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Найк, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE" и имеет признаки контрафактной (л.д. 26-28).

20.01.2012 по окончании административного расследования должностное лицо административного органа зафиксировало выявленное правонарушение в протоколе АА N 006796 об административном правонарушении (л.д. 7).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ Отдел обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Михайловой Г.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27.8, 27.10, 25.7, 1.6, 26.2 КоАП РФ и пришел к выводу, что результат осмотра торговой точки, зафиксированный в протоколе от 29.11.2011, а также изъятие вещей и документов, оформленное протоколом от 29.11.2011 не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения, поскольку при их составлении в качестве понятых присутствовали лица, находившиеся в определенной зависимости от правоохранительных органов. Факт контрафактности товара суд первой инстанции признал недоказанным, поскольку выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Вменяемое ответчику правонарушение выявлено административным органом при осуществлении проверочных мероприятий в торговой точке Предпринимателя в ходе которых был произведен осмотр торговой точки и произведено изъятие товара.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8, статьей 27.10 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых.

Установив, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2011, а также протокола изъятия вещей и документов от 29.11.2011 присутствовали в качестве понятых Подковкин Михаил Юрьевич и Подковкина Римма Ивановна, содержавшиеся в ИВС ОМВД России по Даниловскому району как административно арестованные и отбывающие административный арест по постановлению мирового судьи, то есть лица, находившиеся в определенной зависимости от правоохранительных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол осмотра от 29.11.2011, а также протокол изъятия вещей и документов от 29.11.2011 не могут служить надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата Предпринимателю кроссовок, маркированных логотипом товарного знака "Найк", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве доказательства контрафактности изъятого у Предпринимателя товара в материалы дела представлено заключение исследования общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" эксперт Чекуров С.В. от 12.12.2011 N 1779, выполненное на основании представленных фотоснимков (л.д. 26-28).

Как следует из текста названного заключения, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Найк, в частности отсутствуют обязательные для продукции "Найк" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPS, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании "Найк", отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPS стикером (картонная коробка для обуви либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий), ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке, общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции "Найк" (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

Вместе с тем материалы дела показывают, что на исследование непосредственно изъятая продукция не направлялась, а были направлены фотографии продукции, по которым с достоверностью определить вышеперечисленные критерии не представляется возможным. В частности из материалов дела не следует, имелась ли у изъятых кроссовок упаковка и производилось ли фотографирование упаковки, на представленных фотографиях не видна внутренняя сторона язычка обуви, каким образом по фотоснимкам определен состав материала из представленного заключения не следует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы специалиста о порочности продукции, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

Доказательств направления изъятой продукции на исследование административным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к имеющимся в данном деле доказательствам, учитывая невозможность использования в качестве доказательств по делу протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов от 29.11.2011, отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств наличия признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной продукции "Найк", само по себе заявление представителя компании "Найк Интернешнл Лимитед" Лаврухиной А.Ю. не может быть принято судом в качестве единственного и достаточного доказательства нахождения определенной продукции в незаконном обороте, незаконного использования чужого товарного знака.

С учетом обстоятельств конкретного дела и выявленной невозможности использования вышеперечисленных документов в качестве доказательств по делу, недостаточно заявления правообладателя для признания товара контрафактным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта контрафактности товара и, соответственно, состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к имеющимся в данном деле доказательствам, поскольку контрафактность товара заявителем не доказана.

В соответствии с пунктом 15.1 вышеназванного постановления, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При недоказанности в рамках данного дела факта контрафактности товара и факта нахождения его в незаконном обороте, решение суда первой инстанции в части вывода о возврате Предпринимателю изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2011 кроссовок, маркированных логотипом товарного знака "Найк", отмене не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в привлечении ИП Михайловой Г.В. к административной ответственности и правомерно указал на необходимость возврата изъятой продукции.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-1181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова