Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 15АП-7210/12

город Ростов-на-Дону

31 июля 2012 г.

Дело N А53-22015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Завод КПД 210": Кузьмин С.В., представитель по доверенности от 16.11.2011, Буряк Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2012.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: Алексеева Т.В., представитель по доверенности от 25.01.2012, Селиванова Н.А., представитель по доверенности от 09.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Завод КПД 210" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 по делу N А53-22015/2011 по заявлению ОАО "Завод КПД 210"

ИНН 6143075301, ОГРН 1106174002164 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения, принятое в составе судьи М.Г. Медниковой

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод КПД 210" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых в его отношении решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.09.2011 г. N 19 и N 3153 и решения УФНС России по Ростовской области (далее также - управление) N 15-14/4591 от 24.10.2011 г.

Решением суда от 03.05.2012 заявление открытого акционерного общества "Завод КПД 210" ИНН 6143075301, ОГРН 1106174002164 оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 16.11.11г. в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 3153 от 01.09.2011 г. о привлечении открытого акционерного общества "Завод КПД 210" к налоговой ответственности.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области заявил ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители ОАО "Завод КПД 210" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3482685 руб. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.06.11г. N 2244 (л.д. 44-64 том 2). Обществом были представлены возражения на выводы по акту, которые вместе с материалами проверки 08.07.2011 г. были рассмотрены в присутствии общества. В ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N157 от 25.07.2011 года, которое вручено налогоплательщику 28.07.2011 г. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, 25.08.2011 г., составлена соответствующая справка и в этот же день вручена налогоплательщику. Материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 26.08.11г. в присутствии представителя общества, что следует из протокола от 26.08.2011 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией 01.09.11г. были приняты 2 решения:

- N 3153 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в размере 178171руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 890855руб. и пени в сумме 45603руб. за неуплату названного налога (л.д. 6-12 том 2);

- N 19 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 3482685руб. (л.д. 14-15 том 2).

Указанные решения вручены обществу 02.09.2011 г.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 24.10.11г. N 1514/4591 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения (л.д. 2-5 том 2).

Из содержания акта камеральной налоговой проверки и оспоренных решений вытекает, что основанием для применения мер налоговой ответственности, доначисления НДС в сумме 890855 руб. и пени в сумме 45603руб. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом в 4 квартале 2010 г. налогового вычета по НДС в сумме 4373540 руб. В основу данного вывода положены следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Общество зарегистрировано 13.11.2010 г., уставный капитал составил 310119000 рублей, который был внесен имуществом учредителя ОАО "Завод КПД".

В отношении ОАО "Завод КПД" определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 г. по делу N А53-20013/2009 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 г. открытое акционерное общество "Завод КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Завод КПД" согласно акту передачи от 19.11.2010 г. передало обществу имущество, оцененное по рыночной стоимости (акт оценки N 01-10/10 от 25.10.2010 г.) на сумму 310 119 333 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества. Основанием для этого послужили решения об учреждении ОАО "Завод КПД 210", принятые общим собранием акционеров ОАО "Завод КПД" (протокол от 28.10.10г.) и общим собранием кредиторов (протокол от 27.101.10г.).

Указанное имущество обществом принято.

В балансе общества, представленном в налоговый орган, по состоянию на 01.01.2011 г. отражен уставной капитал в размере 310119000 руб. При этом остаточная стоимость передаваемого имущества составила 24297447 руб. (НДС - 4 373 540,54 руб.). По переданному имуществу общество заявило к налоговому вычету НДС в размере 4 373 540,54 руб. (в т.ч. по основным средствам - 4 126 719,32 руб., по материалам - 246 821,22 руб.) по счету-фактуре N 3575 от 19.11.2010 г. Сумма НДС исчислена с остаточной стоимости. ОАО "Завод КПД" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. восстановил НДС по строке 3_090_05 в размере 5 097 135.00 руб., в том числе по счету-фактуре N 3575 от 19.11.2010 г. - 4 373 540,54 руб., который отражен в книге продаж за 4 квартал 2010 г.

Налоговая инспекция установила, что восстановленный к уплате НДС в сумме 4 373 540,54 руб. не был уплачен и не мог быть уплачен ввиду следующего.

В отношении ОАО "Завод КПД" определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 г. по делу N А53-20013/2009 введена процедура наблюдения

Собранием кредиторов ОАО "Завод КПД" большинством голосов принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В отчете N 002 об анализе финансового состояния ОАО "Завод КПД" указано на то, что ОАО "Завод КПД" является неплатежеспособным, однако его безубыточная деятельность и восстановление платежеспособности возможны, наиболее эффективным в сложившейся ситуации является открытие в его отношении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 года в отношении ОАО "Завод КПД" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Щербина Н.В.

Во внешнем управлении управляющим сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 2 238 052,89 рублей, в третью очередь включены требования на общую сумму - 62126588,86 рублей.

Внешним управляющим составлен план внешнего управления, согласно которому одной из мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества. В устав нового общества вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Как отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 г. по делу N А53-20013/2009, внешний управляющий пояснил, что планом внешнего управления предусмотрено создание на базе имущества должника нового открытого акционерного общества и продажа его акций с целью получения денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Однако 100% пакет акций общества, номинальная стоимость которого была определена с учетом произведенной в рамках дела о банкротстве оценки имущества должника, переданного обществу в качестве уставного капитала, в размере 310119333 руб., был продан на торгах за 11066000 руб. Указанная сумма более чем в два раза меньше, чем остаточная стоимость имущества должника, переданного обществу в качестве вклада в уставный капитал.

При таких обстоятельствах восстановление платежеспособности должника и уплата им восстановленного к уплате в бюджет НДС в сумме 4 373 540,54 руб. неосуществимы.

Налоговая инспекция установила, что руководителем и главным бухгалтером и общества и ОАО "Завод КПД" являются одни и те же лица (Доброхотов В. Ф. и Чабаненко А. И.), что свидетельствует о наличии отношений взаимозависимости участников сделки.

Кроме этого, при проверке было также установлено, что по юридическому и фактическому адресу общества (г. Волгодонск, ул. Заводская 6-я, 10) зарегистрировано 7 юридических лиц (ООО "МС" ИНН 6143074114, ООО "Промбетон" ИНН 6143074121, ООО "Трансавто" ИНН 6143069570, ООО "Застройщик" ИНН 6143068181, ООО "Бетонный завод" ИНН 6143064109, ООО "Автоклав" ИНН 6143064099, ООО "ТД Завод КПД" ИНН 6143064081), находящихся во взаимозависимости с ОАО "Завод КПД 210".

Учредителями указанных выше организаций являются те же физические лица, что и учредители ОАО "Завод КПД".

Так, единственным учредителем ОАО "Завод КПД 210" является ОАО "Завод КПД"; в свою очередь, его учредителями являются физические лица: Воробьев В.Н. (учредитель в 2-х организациях), Потогин Ю.Я. (учредитель в 14-ти организациях), Маныч Г.С. (учредитель в 20 организациях), Бородин А.В. (учредитель в 19-ти организациях) и юридические лица: ЗАО "Волгодоскжилстрой", ООО ПСП "Жилстрой". Учредителями ООО ПСП "Жилстрой", ООО "Жилпромстрой" являются те же физические лица, что и ОАО "Завод КПД" - Потогин Ю.Я., Бородин А.В., Маныч Г.С.

Кроме того, инспекцией установлено, что акции ОАО "Завод КПД 210" были приобретены ООО ОП "Жилстрой-щит" ИНН 614301001 КПП 6143050868. Физические лица - Потогин Ю.Я., Бородин А.В., Маныч Г.С. являются учредителями ОАО "Завод КПД", а ОАО "Завод КПД" в свою очередь является учредителем ОАО "Завод КПД 210".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ОП "Жилстрой-щит" и расшифровки к ней в ООО ОП "Жилстрой-щит" учредителями в период с 10.12.2002 г. по 30.12.2009 г. являлись эти же физические лица - Потогин Ю.Я., Бородин А.В., Маныч Г.С. В рассматриваемой ситуации прослеживается взаимозависимость, акции были проданы не "незнакомому" предприятию.

Кроме того, согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО "Завод КПД" одним из кредиторов организации является Маныч Г.С, который обладал 30,867% голосов от общего числа кредиторов. Собрание, на котором был определен порядок реализации, состоялось 28.10.2010 г.

Как следует из п. 10 абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу, что группой взаимозависимых лиц создана схема действий, цель которой вывести активы из ОАО "Завод КПД" до его банкротства, получение обществом незаконного возмещения НДС в сумме 4 373 540 руб. из бюджета, при том, что оно не понесло реальных затрат на приобретение имущества и заявляемый к возмещению НДС не поступил в бюджет. Так как сделка с ОАО "Завод КПД" была совершена уже после того, как у последнего была введена процедура банкротства, в силу взаимозависимости ОАО "Завод КПД 210" не могло не знать, что восстановленная сумма НДС по имуществу, переданному в уставной капитал, фактически не будет уплачена в бюджет.

Оспаривая указанный вывод, общество указывает, что возможность оздоровления должника таким способом как создание на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о законности совершенной сделки. Кроме этого, ОАО "Завод КПД" указало в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010 г. НДС в сумме 4 373 540 руб., который общество предъявило к налоговому вычету, к восстановлению. Общество настаивает на том, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что эта сумма восстановленного к уплате в бюджет НДС фактически не уплачена и не может быть уплачена, поскольку в НК РФ такой нормы не содержится.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В силу статей 66, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы доказывания и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта определяются судом. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника производится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество, входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких ОАО с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. При замещении активов должника единственным учредителем одного или нескольких ОАО является должник. Участие иных учредителей в данном случае не допускается (п. п. 3, 3.1 ст. 115 Закона о банкротстве). При проведении замещения все действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности по ним переходят к новым обществам (п. 4 ст. 115 Закона о банкротстве). Фактически в результате проведения замещения активов у должника остаются неисполненные обязательства и акции, вновь созданных обществ, а все производственные ресурсы выводятся. Акции созданного общества (обществ) могут быть проданы на открытых торгах, если эта мера приведет к накоплению денежных средств и восстановлению платежеспособности должника (п. п. 4, 5 ст. 115 Закона о банкротстве).

Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного АО, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. Согласно выписке по операциям на счете организации денежными средствами от продажи акций была произведена только оплата в пенсионный фонд и на вознаграждение поверенному.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае целью принятия решения о создании общества на базе имущества ОАО "Завод КПД" и продажи акций общества является не столько восстановление платежеспособности должника, сколько получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета. Стоимость имущества, оценка которого была проведена в рамках дела о банкротстве должника, значительно завышена по сравнению с его остаточной стоимостью (почти в 15 раз), в то время как реально пакет акций общества был продан по цене, более чем в два раза меньше остаточной стоимости имущества, переданного обществу должником. Кроме того, весь пакет акций был приобретен одним юридическим лицом, также зарегистрированным по юридическому адресу общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между обществом и ОАО "Завод КПД" отношений взаимозависимости, поскольку руководителем и главным бухгалтером и общества, и ОАО "Завод КПД" являются одни и те же лица (Доброхотов В.Ф. и Чабаненко А.И.), что позволяет им согласовать действия и спрогнозировать налоговый результат. При этом со всей очевидностью вытекает, что этим лицам в силу их должностного положения не могло не быть известно, что реальная стоимость имущества должника не может составлять 310119333 руб. с учетом износа оборудования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанный выше вывод суда первой инстанции со ссылкой на стоимость имущества должника является предположением, не подтвержденным документально, в свою очередь, не опровергнут заявителем жалобы со ссылкой на конкретные результаты оценки рыночной стоимости имущества организации.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие, по мнению заявителя жалобы, взаимозависимости между участниками сделки ввиду того, что с введением внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего:

В силу положений п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данной ситуации, суд может признать лица взаимозависимыми не только по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, но и по иным основаниям с учетом положений п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку, во-первых, руководителем и главным бухгалтером общества, и бывшим руководителем ОАО "Завод КПД" являлись одни и те же лица (Доброхотов В.Ф. и Чабаненко А.И.), указанное обстоятельство могло позволять данным лицам повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Во-вторых, как видно из данных в сети Интернет процедура внешнего управления была введена в отношении открытого акционерного общества "Завод КПД" ИНН 6143002039, ОГРН 1026101942932 определением от 06.05.2010 г.

Указанным определением внешним управляющим открытого акционерного общества "Завод КПД" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Щербина Николая Васильевича. Данная кандидатура назначена с учетом решения собрания кредиторов, на котором большинством голосов кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, и избрана саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом согласно выписке из реестра требований кредиторов ОАО "Завод КПД" одним из крупных кредиторов организации являлся Маныч Г.С., который обладал 30,867% голосов от общего числа кредиторов и одновременно являлся одним из учредителей ОАО "Завод КПД".

Кроме того, инспекцией установлено, что акции ОАО "Завод КПД 210" были приобретены ООО ОП "Жилстрой-щит" ИНН 614301001 КПП 6143050868, одним из учредителей которой в период с 10.12.2002 г. по 30.12.2009 г. также являлся Маныч Г.С.

Соответственно, кандидатура внешнего управляющего в любом случае избиралась с участием кредитора Маныч Г.С., который обладал 30,867% голосов от общего числа кредиторов, и является одним из учредителей ОАО "Завод КПД".

Собрание, на котором был определен порядок реализации, состоявшееся 28.10.2010 г., также принималось с участием кредитора Маныч Г.С.

Таким образом, введение процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Завод КПД" в любом случае не исключало наличие между ОАО "Завод КПД", ОАО "Завод КПД 210" и ООО ОП "Жилстрой-щит" отношений взаимозависимости (аффилированности), что позволяло им согласовать действия и спрогнозировать налоговый результат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимозависимым лицам не могло не быть известно и то, что платежеспособность должника не будет восстановлена, соответственно, не будет уплачен в бюджет и формально восстановленный к уплате НДС в сумме 4 373 540 руб. (решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 г. открытое акционерное общество "Завод КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Завод КПД". 17.07.2012 г. ОАО "Завод КПД210" исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи правильно посчитал, что Инспекцией доказан факт направленности действий ОАО "Завод КПД 210" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сделка по передаче имущества в уставный капитал заключена взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга.

Таким образом, фактически совершены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией доказан факт направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в виду чего в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела документы, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Дополнительно представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ПТС на транспортные средства не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неприменении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст. 112 НК РФ не принимаются ввиду того, что судебная коллегия не находит оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Так в силу положений п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказано, что группой взаимозависимых лиц создана согласованная схема, целью которой является выведение активов из ОАО "Завод КПД", получение обществом необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета в сумме 4 373 540 руб. при отсутствии реальных затрат на приобретение имущества и фактическом не поступлении НДС в бюджет. При этом из материалов дела следует, что сделка с ОАО "Завод КПД" была совершена уже после того, как в отношении последнего была введена процедура банкротства и в силу взаимозависимости ОАО "Завод КПД 210" не могло не знать, что восстановленная сумма НДС по имуществу, переданному в уставной капитал, фактически не будет уплачена в бюджет.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.05.2012 N 735 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ОАО "Завод КПД 210" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 по делу N А53-22015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Завод КПД 210" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв