Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7858/12

г. Самара

9 августа 2012 г.

Дело N А55-2626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Ермолаева Н.В., представитель (доверенность от 30.07.2012 г.);

от ответчика - Ефтимиади Г.И., представитель (доверенность от 13.12.2011 г.), Ворсунов А.Н., представитель (доверенность от 13.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу NА55-2626/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92" (ОГРН 1026301156463, ИНН 6316018319), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" (ОГРН 1036300891472, ИНН 6319063278), г. Самара,

о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании 5482533 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92" (далее - ООО "Коммерческий центр-92", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" (далее - ООО "АКСЕС автоматик", ответчик) о взыскании 5482533 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также обязании ООО "АКСЕС автоматик":

1. Выполнить работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления на объекте: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г.), со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями договора N 27-07/09 от 21.07.2009 г. (п.1.1. и 2.1.5 договора);

2. В соответствии с п. 3 Технического задания заказчика (Приложение N 1 к договору) осуществить пусконаладочные работы системы дымоудаления;

3. В соответствии с п. 4 Технического задания заказчика (Приложение N 1 к договору) и п. 2.1.9 договора организовать и провести комплекс мероприятий по определению качества проведения огнезащитной обработки металлических конструкций воздуховодов, а также испытание системы дымоудаления с составлением протокола аккредитованной организацией (испытательной пожарной лабораторией);

4. Передать заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией акты на скрытые работы, протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов (п. 2.1.15 договора);

5. Получить подтверждение соответствия объекта защиты - "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности" (п. 2.1.10 договора) (т. 1, л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АКСЕС автоматик" в пользу ООО "Коммерческий центр-92" взыскано 2000000 руб., составляющие неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г., а также 54412 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На ООО "АКСЕС автоматик" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта исполнить в пользу ООО "Коммерческий центр-92" следующие обязательства, предусмотренные договором подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г.:

- выполнить работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления на объекте: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г.), со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями договора N 27-07/09 от 21.07.2009 г. (п. 1.1. и 2.1.5 договора);

- в соответствии с п. 3 Технического задания заказчика (Приложение N 1 к договору) осуществить пусконаладочные работы системы дымоудаления;

- в соответствии с п. 4 Технического задания заказчика (Приложение N 1 к договору) и п. 2.1.9 договора организовать и провести комплекс мероприятий по определению качества проведения огнезащитной обработки металлических конструкций воздуховодов, а также испытание системы дымоудаления с составлением протокола аккредитованной организацией (испытательной пожарной лабораторией);

- передать заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией акты на скрытые работы, протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов (п. 2.1.15 договора);

- получить подтверждение соответствия объекта защиты - "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности" (п.2.1.10 договора).

В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до суммы 1848710 руб. 12 коп., либо до 1283826 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий центр-92" (заказчик) и ООО "АКСЕС автоматик" (подрядчик) был заключен договор подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из собственных материалов и с помощью собственного оборудования на объекте: Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (далее по тексту - объект), работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору), в полном объеме и качественно, своевременно за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а заказчик в случае отсутствия обоснованных возражений по качеству работ обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренным договором (т. 1, л.д. 37-43).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации и заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик, в частности, обязуется:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением (пункт 2.1.1.);

- выполнить проектную документацию в соответствии с техническим заданием, полученным от заказчика, и согласовать ее с заказчиком (пункт 2.1.2.);

- производить работы в полном соответствии со СНиПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов, указаниями заказчика, обязательными требованиями действующего законодательства и условиями договора. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением вышеперечисленных условий, оплате не подлежат. Выявленные нарушения устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.5.);

- организовать и провести исследования и испытания в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности" (пункт 2.1.9.);

- получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности" (пункт 2.1.10.);

- передать заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией акты на скрытые работы и протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов (пункт 2.1.15.).

Согласно утвержденному техническому заданию к договору подрядчик должен был: выполнить проект системы дымоудаления; выполнить монтажные работы системы дымоудаления на 2 и 3 этажах, в венткамерах на кровле здания; осуществить пусконаладочные работы; произвести комплекс мероприятий по определению качества проведения огнезащитной обработки металлических конструкций воздуховодов, а также испытание систем дымоудаления с составлением протокола аккредитованной организации (испытательной пожарной лаборатории).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания сторонами договора - 21.07.2009 г., срок выполнения работ по договору - 45 рабочих дней.

Общая стоимость работ по договору составила 5482533 руб. (пункт 4.1. договора) (т.1, л.д. 44-51).

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по договору подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г. по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Оценив условия договора подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разделу 6 договора работа по договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ по договору и приемки их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе истца от его подписания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что заказчик принял в установленном порядке надлежащим образом выполненный подрядчиком результат работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 726, 743, 753, 754, 755, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований пункта 2.1. договора ответчиком не организованы и не проведены исследования и испытания смонтированной системы в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности", а также не получено подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности". Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу исполнительной документации, а также актов на скрытые работы и протоколов лабораторных испытаний, паспортов применяемых материалов, что предусмотрено пунктом 2.1.15. договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г., а также учитывая, что материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в заявленной истцом части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5482533 руб. - договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.5. договора подряда N 27-07/09 от 21.07.2009 г., исходя из 0,5% от стоимости невыполненной работы в размере 5482533 руб. за период с 21.09.2009 г. по 23.01.2012 г. (843 дня), в общей сумме 23108876 руб. 59 коп. и уменьшенной до размера общей стоимости работ по договору в размере 5482533 руб. (т. 2, л.д. 31-32).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1., 7.5. договора требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 2000000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N11680/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года по делу N А55-2626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин