Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-6810/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-1684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО Швейно-производственное предприятие "Эпас" (ОГРН 1036605195758, ИНН 6664005737): Гайфуллин В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2011;от заявителя - ООО "Инвест-Сервис" (ОГРН 1096674011466, ИНН 6673202410): Нигамотьянова С.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2011;

от заинтересованного лица - администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ООО Швейно-производственное предприятие "Эпас" и ООО "Инвест-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу N А60-1684/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО Швейно-производственное предприятие "Эпас", ООО "Инвест-Сервис"

к администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

опризнании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Швейно-производственное предприятие "Эпас" и Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованные лица), выражающегося в непринятии действий и решений по предоставлению ООО "ШПП "Эспас" и ООО "Инвест-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501063:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 5541 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5 в общую долевую собственность за плату; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения путем согласования Постановления Администрации города Екатеринбурга о предоставлении ООО "ШПП "Эспас" и ООО Инвест-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501063:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 5541 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5 в общую долевую собственность за плату; обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить ООО "ШПП "Эспас" и ООО Инвест-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501063:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 5541 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5 в общую долевую собственность за плату после согласования Постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители - ООО Швейно-производственное предприятие "Эпас" и ООО "Инвест-Сервис", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что строительство пристроя осуществил лишь один из заявителей ООО "ШПП "Эспас", а второй заявитель - ООО "Инвест-Сервис" является добросовестным собственником принадлежащих ему нежилых помещений и добросовестным арендатором. Считает, что такой меры, как запрет на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости в случае осуществления к нему самовольного пристроя ни ст. 222 ГК РФ, ни ст. 36 ЗК РФ не содержит.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2010 ООО "ШПП "Эспас" является собственником нежилых помещений, в здании литер А площадью 2015,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185, корп. 5; ООО "Инвест-сервис" является собственником помещений в здании литер А площадью 500,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 185, корп. 5.

Указанный торговый центр с осуществленным пристроем расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501063:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадь 5541 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5.

Земельный участок предоставлен по договору аренды N Т- 227/0409 от 21.06.2004 года ООО "ШПП "Эспас" и ООО "Форест"; дополнительным соглашением N 2 от 13.09.2010 права и обязанности ООО "Форест" по договору аренды переданы ООО "Инвест-Сервис".

Возведенный пристрой к торговому центру площадью 2199, 5 кв.м. не

введен в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано.

14.10.2010 ООО "ШПП "Эспас" и ООО "Инвест-Сервис" обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, с приложением выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о правах на здание, кадастрового паспорта здания, договора аренды земельного участка.

11.11.2010 в Администрацию города Екатеринбурга дополнительно представлены 2 справки БТИ на здание, 2 выписки о зарегистрированных правах на здание, 1 уведомление N 01/780/2010-085 об отсутствии зарегистрированных прав на здание площадью 2199,5 кв.м.

В связи с ответом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.03.2011 г. N 78-3601 заявителям сообщено о необходимости представления выписки о правах на земельный участок, которая была представлена заявителями в Администрацию города Екатеринбурга 14.04.2011.

Письмом от 11.05.2011 N 78-6390 МУГИСО ответило, что необходимо представить выписку о правах на помещения в здании площадью 2199,5.

Также Администрация ответила письмом от 08.08.2011 года N 21-01/9587 о том, что повторное рассмотрение последует после устранения недостатков, указанных письме от 11.05.2011 N 78-6390.

Между тем, заявители представляли уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.10.2010 N 01/780/2010-085 об отсутствии зарегистрированных прав на помещения площадью 2199,5 кв.м. с заявлением, поданным 11.11.2010.

Считая бездействие Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выражающееся в не совершении действий по предоставлению земельного участка в общую долевую собственность заявителей и предъявлением к заявителям требования о необходимости представления выписки о правах на помещения в здании площадью 2199,5 кв.м. необоснованным, заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, подлежат предоставлению, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих права на такое здание (пункт 4 Перечня).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ООО "ШПП "Эспас" и ООО "Инвест-Сервис" обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501063:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 5541 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5 в общую долевую собственность за плату.

При этом, отказ государственного органа в согласовании проекта постановления Администрации города Екатеринбурга основан на положениях п.5 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения: отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Согласно справок БТИ от 26.10.2010 и от 08.11.2010 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5 расположено здание нежилого назначения (торговое), литер А, площадью 4 715, 8 кв.м.

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5, реконструированное путем возведения пристроя, площадью 2199, 5 кв.м. представляет собой иной объект площадью 4715, 8 кв.м.

Таким образом, фактически в результате реконструкции возведен новый объект недвижимости, право собственности на который, ни заявителями, ни иными лицами не зарегистрировано.

Изложенные обстоятельства не опровергают и тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 года по делу N А60-15168/2008 нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра (литера А), общей площадью 2199,5 кв.м. (пристрой) соответствуют содержащемуся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию самовольной постройки.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в согласовании проекта постановления Администрации города Екатеринбурга о предоставлении земельного участка заявителям, поскольку не представлены документы, перечисленные в п.4 Перечня, на реконструированный объект недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на ошибку БТИ, из справки которого следует, что на указанном земельном участке расположен единый объект площадью 4715, 8 кв.м. (л.д. 33-34) не влечет отмену судебного акта как не основанная на материалах дела. Доказательств наличия на земельном участке двух объектов истцами не представлено.

Подлежат отклонению возражения ООО "Инвест-Сервис" в той части, что он как добросовестный собственник принадлежащих ему нежилых помещений вправе претендовать на приобретение соответствующего земельного участка. Поскольку данный земельный участок представляет собой неделимый объект, что заявители не оспаривают, оснований для рассмотрения данного вопроса в отношении одного заявителя не имеется.

Не имеют отношения к рассматриваемому делу доводы заявителей о том, что судом 1 инстанции не дана оценка письменным доказательствам, свидетельствующим о принятии мер ООО "ШПП "Эспас" к легализации пристроя (ст.67 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 г. по делу N А60-1684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейно-производственное предприятие "Эпас" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Швейно-производственное предприятие "Эпас" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 172 от 08.06.2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 100 от 09.06.2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова