Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-2939/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А14-787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Южный маяк": Герцен А.Ю., представитель по доверенности N 001/Ю от 22.08.2011 г.;

от ООО "Воронежмясопром": Стрельников А.А., представитель по доверенности N III-ВН/88 от 16.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. по делу N А14-787/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (ОГРН 1023601312228) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" (ОГРН 1063667243826) о взыскании убытков в размере 6 050 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (далее - истец, ООО "Южный маяк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежмясопром" (далее - ответчик, ООО "Воронежмясопром") с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 050 840 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал дело подготовленным в полной мере.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Воронежмясопром" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не были представлены доказательства, в обоснование заявленных требований.

В свою очередь, заявитель представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал на преждевременность вынесения определения о назначении судебного заседания.

В отзыве на письменные дополнения ответчик сослался на то, что истец не указал, какие именно обстоятельства не были выяснены судом.

Представитель ООО "Южный маяк" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежмясопром" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 02.08.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 02.08.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

ООО "Южный маяк" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров, копий писем, копии муниципального контракта, копии оборотно-сальдовой ведомости.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 02.08.2012 г.

После перерыва, в 10 час. 00 мин. 02.08.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 г. N 36.

Документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, сторона не обосновала наличие уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва истца (с дополнениями), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между ООО "Южный маяк" и ООО "Воронежмясопром", стороны в сентябре 2009 года приняли решение совместно произвести работы по демонтажу старого и строительстве нового железнодорожного пути, проходящего через земельный участок, принадлежащий ООО "Южный маяк".

Ссылаясь на то, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по указанным работам, у ООО "Южный маяк" отсутствует в настоящее время возможность использования железнодорожного пути.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших в результате вынужденных расходов общества на использование автомобильного транспорта в целях осуществления своей деятельности в общей сумме 6 050 840 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Определением суда от 06.03.2012 г. истцу предлагалось представить: доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, факта причинения убытков, подтвердить размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; документально подтвердить право собственности на железнодорожный путь; представить техническую и проектную документацию на строительство данного пути; доказательства наличия между сторонами обязательств по строительству и ремонту железнодорожного пути, подтвердить их объем и сроки исполнения; документально обосновать размер причиненных убытков и представить доказательства фактических затрат на доставку стройматериалов автотранспортом.

Однако истец, извещенный надлежащим образом, ни в предварительное, ни в судебное заседания не явился, указанное определение суда не исполнил, предложенные доказательства не представил.

Исследовав материалы дела, суд области установил, что наличие между истцом и ответчиком согласия о совместной деятельности по строительству железнодорожного пути никем из сторон не оспаривается.

Между тем, из представленных истцом документов, а именно претензионного письма (л.д.16-17), схемы участка трассы (л.д.20), письма (л.д.22), не представляется возможным установить объем обязательств каждой из сторон, а также порядок и срок их исполнения, в связи с чем, у судов отсутствуют основания признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком какого-либо условия взятого на себя обязательства ввиду отсутствия договорных обязательств.

Данное обстоятельство исключает возможность считать действия (бездействие) ответчика противоречащими нормам закона либо условиям договора и не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Из представленных истцом доказательств не установлено и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом документально не подтвержден факт возникновения у него убытков (не представлены доказательства фактических затрат на использование автомобильного транспорта), равно как и не подтвержден и не обоснован заявленный размер убытков.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные убытки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерности перехода суда области в судебное заседание. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, истец, в ходе рассмотрения дела не являлся в судебные заседания, доказательств в обоснование заявленных доводов не предоставлял. В свою очередь, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Указанных ходатайств материалы дела не содержат, равно как и ходатайств об отложении дела в связи с наличием объективных причин.

Таким образом, истец, обращаясь с иском, проигнорировав неоднократные уведомления суда, не представил доказательств, обосновывающих свои требования.

Последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ для ответчика наступили в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1293 от 14.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что по указанному платежному поручению заявителем уплачена сумма, превышающая размер госпошлины, установленный законодательством, ООО "Южный маяк" подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства, а именно 24 622 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. по делу N А14-787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Южный маяк" справку на возврат из федерального бюджета 24 622 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1293 от 14.05.2012 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина