Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-6655/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-5492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2012,

от заинтересованных лиц

отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской": Зубарев Н. А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2012,

Главного управления МВД России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года

по делу N А50-5492/2012,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", Главному управлению МВД России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления БНП N 82 по делу об административном правонарушении от 15.03.2012,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении БНП N 82 от 15.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения. Отмечает, что применение ГОСТ Р 50597-93 на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" осуществляется только на добровольной основе. Ссылаясь на дислокацию дорожных знаков, поясняет, что они призваны обеспечить безопасность дорожного движения в случаях, если по каким-то причинам дорожная разметка стерлась или не видна.

В представленных заявителем объяснениях дополнительно приведен довод о несоблюдении административным органом требований п. 5.2. ГОСТ Р 50597-93 относительно контроля линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, осуществляемый с помощью линейки или рулетки.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что учреждение с учетом возложенных на него функций является надлежащим субъектом ответственности, правомерно привлеченным за вменяемое ему правонарушение.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 24.02.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку копия указанного документа отсутствует в материалах дела.

Главное управление МВД России по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу учреждения не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 в ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2012 на километре 23+725 автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск" - Горнозаводск было выявлено отсутствие горизонтальной разметки 1.1 разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений (осевая линия) на дороге, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, на участке опасного поворота, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля.

По результатам проверки составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 04.02.2012 (л.д. 88).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 24.02.2012 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении БНП N 82.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении 15.03.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении БНП N 82, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 2.1 Устава учреждения предусмотрено, что оно создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Предметом деятельности учреждения, в числе прочего, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3).

Таким образом, поскольку на учреждение возложены функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, оно является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги "Кунгур-Соликамск" - Горнозаводск, и, соответственно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение контрактов на выполнение конкретных работ не влечет прекращения возложенных на заявителя обязанностей и не снимает ответственности за неисполнение таковых.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется отсутствие на километре 23+725 автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск" - Горнозаводск горизонтальной разметки 1.1 разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений (осевая линия) на дороге, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, на участке опасного поворота, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля.

В соответствии с положениями п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 51256-99) разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес.

Установленное административным органом нарушение требований к содержанию дороги подтверждено документально: актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 04.02.2012 (л.д. 88), протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012. Доказательств обратного учреждением не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется с 1 сентября 2011 года только на добровольной основе судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора со ссылками на дислокацию дорожных знаков, призванных обеспечить безопасность дорожного движения в случаях, если по каким-то причинам дорожная разметка стерлась или не видна, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не освобождающие учреждение от ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

Не могут быть приняты и доводы о несоблюдении административным органом требований п. 5.2. ГОСТ Р 50597-93, касающихся контроля линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, осуществляемого с помощью линейки или рулетки, поскольку заявителю вменяется отсутствие дорожной разметки.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-5492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина