Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3558/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А14-7690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Кускова Т.Н., представитель по доверенности N 09-07/Д-880 от 04.06.2012;

от ООО "Новый Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2012 г.

по делу N А14-7690/2012 (судья Сидорова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН - 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН - 1113668003668) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый дом", ответчик) о взыскании 408 298 руб. 62 коп. задолженности по расчетам за потребленную в период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2012 г. по 14.05.2012 г. в размере 6 532 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2012 г. исковые требования ОАО "ВЭСК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном доме, не является коммерческим.

Также ответчик считал, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что договором N 76359 не предусмотрены контрольные функции общедомовых приборов учета.

Также ОАО "ВЭСК" считало, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, обязан оплачивать поставленную истцом энергию.

В судебное заседание представители ООО "Новый дом" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 г. между ОАО "ВЭСК" и ООО "Новый Дом" был заключен договор поставки электрической энергии N 76359.

По условиям данного договора ОАО "ВЭСК" обязалось отпускать (поставлять) ООО "Новый Дом" электрическую энергию (мощность), а ООО "Новый Дом" обязалось оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели действие договора с 01.04.2011 г. по 01.01.2012 г. с возможностью его пролонгации.

Пунктом 6.1 договора, приложением N 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставленной энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г. осуществил поставку электрической энергии ответчику в количестве 1 473 317 кВт/ч, что подтверждено ведомостью снятия показаний приборов учета за февраль 2012 г., подписанной представителем ответчика, расчетом электрической энергии, потребленной в феврале 2012 года, подписанным ответчиком.

Ссылаясь на частичную оплату электроэнергии и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета. То обстоятельство, что при определении размера исковых требований количество потребленной электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета не нарушает прав ответчика, обязанного производить оплату коммунального ресурса на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

При этом судами учтено, что сведения о потреблении электроэнергии подписаны ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты электроэнергии, равно как и получения энергии из других источников, в материалы дела не предоставил.

В связи с этим, требования истца в части суммы основного долга правомерно были признаны обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора, приложением N 1 к договору стороны согласовали срок оплаты энергии - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате энергии, в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11.03.2012 г. по 14.05.2012 г. в размере 6 532 руб. 78 коп. соответствует требованиям закона и условиям договора и указанная неустойка правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него объемов электроэнергии, потребленной встроенными нежилыми помещениями, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не подтвержденные представленными доказательствами.

Согласно п. 23 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Жилые дома, в которых по утверждению ответчика находятся встроенные нежилые помещения, находятся в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела. Правила N 307 регулируют вопросы оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и порядок определения размера платы за поставку коммунальных ресурсов, в том числе, и в отношении нежилых помещений.

Таким образом, именно ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам со встроенными нежилыми помещениями (и данный факт им не отрицается), являясь абонентом истца и должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном доме, не является коммерческим и о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, и пояснений ответчика, ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в спорных жилых домах договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение.

Таким образом, обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п.п. "в" п. 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530.

В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Суд отмечает и то обстоятельство, что в заключенном договоре N 76359 от 29.04.2011 г., общедомовые приборы учета отражены в Приложении N 3 (л.д. 18) в качестве точек поставки. Положения данного договора ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

Ссылки заявителя на обязанность собственников помещений оплачивать энегоснабжающей организации коммунальную услугу, несостоятельны, так как обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии вне зависимости от поступления денежных средств на эти цели от непосредственных потребителей - населения, лежит на абоненте, которым в данном случае является ответчик.

Правила N 307 допускают прямое взаимодействие потребителей с ресурсоснабжающей организацией исключительно при условии выбора непосредственно управления многоквартирным домом. Взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 23.03.2007 г. N 4989-СК/07 так же разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленный ООО "Новый Дом" расчет задолженности, исходя из количества размещенных в местах общего пользования лампочек, документально не подтвержден, противоречит нормативно установленному порядку определения количества потребленной многоквартирным жилым домом электроэнергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0133 от 21.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2012 г. по делу N А14-7690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина